Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-64269/22 по делу N А40-272278/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-272278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-272278/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании: неустойки по государственному контракту от 16.12.2011 N 1115187384122090942000000/ДГЗ-500/2011 в размере 499.988.383,09 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 16.12.2011 N Ш5187384122090942000000/ДГЗ-500/2011 в размере 1.097.372.742,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.12.2011 N 1115187384122090942000000/ДГЗ-500/2011 на завершение работ по объектам: здания и сооружения 500/645-УСК, технический комплекс 500/645-142, сооружения 500/645-УНТК-142, здания и сооружения 500/ВПП, сооружения 500/317-М, сооружения 500/141-П, очистные сооружения 500/ОС-МР2, инженерные сооружения

500/ИО-МР2, теплогенерирующий комплекс 500/К-5, здания и сооружения 500/3-Л, сооружения 500/645-УНТК-142/2, расположенные на 1 государственном испытательном космодроме Минобороны России, г. Мирный, Архангельской области (шифры объектов: 500/645-УСК, 500/645-142, 500/645-УНТК-142, 500/645-УНТК-142/2, 500/ВПП, 500/317-м, 500/141-П, 500/3-Л, 500/ИО-МР2, 500/ОС-МР2, 500/К-5).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 15 от 03.07.2017 к контракту, цена контракта составляет 7.889.663.436,12 руб., в том числе по шифрам: 500/141-П - 1.047.381.390,76 руб.; 500/317-М - 182.459.074,90 руб.; 500/645-142 - 732.358.081,28 руб.; 500/645-УНТК-142 - 12.700.001,42 руб.; 500/645-УНТК-142/2 - 1.673.860.566,86 руб.; 500/645-УСК - 3.375.503.548,82 руб.; 500/ВПП - 3 059 666,99 руб.; 500/ИО-МР2 - 579.574.401,93 руб.; 500/К-5 - 15.280.329,76 руб.; 500/3-Л-6 528 050,68 руб.; 500/ОС-МР2 - 260.958.322,72 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с проектной и рабочей документациями, техническим заданием (приложение N 3 к контракту) и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

В соответствии с разделом 5 контракта работы, предусмотренные контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту):

Дата окончания строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ, подписания итогового акта приемки выполненных работ: по шифру 500/141-П - 20.12.2013; по шифру 500/317-М - 20.12.2013; по шифру 500/645-142 - 30.06.2013 (поскольку 30.06.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 01.07.2013); по шифру 500/645-УНТК-142 - 20.12.2012; по шифру 500/645-УНТК-142/2 - 30.11.2015; по шифру 500/645-УСК - 30.12.2013; по шифру 500/ВПП - 30.06.2012 (поскольку 30.06.2012 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 02.07.2012); по шифру 500/ИО-МР2 - 10.12.2013; по шифру 500/К-5 - 30.09.2012 (поскольку 30.09.2012 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.10.2012); по шифру 500/3-Л - 30.06.2013 (поскольку 30.06.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.07.2013); по шифру 500/ОС-МР2 - 30.06.2013 (поскольку 30.06.2013 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.07.2013).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.12.2011 N 1115187384122090942000000/ДГЗ-500/2011 в размере 499.988.383,09 руб.

Обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 13.13 контракта выполнение генподрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных), подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается государственным заказчиком, заказчиком и генподрядчиком.

По состоянию на 10.03.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки.

Неустойка за нарушение генподрядчиком сроков окончания работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена этапа - стоимость фактически выполненных в установленный срок работ по Контракту) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

Данные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

По состоянию на 10.03.2021 обязательства по контракту генподрядчиком в полном объеме не исполнены, и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в общем размере 26.343.164 руб. 73 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 16.12.2011 N Ш5187384122090942000000/ДГЗ-500/2011 в размере 1.097.372.742,61 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.13 контракта в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный разделом 5 контракта, генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользование авансом, как коммерческим кредитом.

Истец указывает, что общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 4 192 339 012,50 руб.

Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, с учетом результатов контрольного обмера, зачтено выполненных генподрядчиком работ на общую сумму 4 182 544 318,39 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса по контракту, представлено генподрядчиком 17.07.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 17.07.2017 N91.

Итоговая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет: 71.118.211,68 + 48.183.794,17 + 20.736.600 + 6.336.183,33 + 489.614,17 + 51.841.500 + 34.561.000 + 2.736.079,17 + 273.526.160,10 + 27.568.333,33 + 27.568.333,33 + 41.352.500 + 41.352.500 + 82.705.000 + 165.410.000 + 48.369.263,83 + 151.669.410,72 + 1.848.258,78 = 1.097.372.742,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены платёжные поручения о перечислении аванса. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному иску, судом не установлены.

Кроме того, контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика. Согласно п. 4.13 проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный разделом 5 Контракта.

Истцом представлен неверный расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Представленный в исковом заявлении расчет включает в качестве выплаченного аванса платежные поручения по шифрам, по которым не заявлены исковые требования в рамках настоящего спора.

Расчет, представленный истцом не верен, поскольку не учитывает суммы отработанного аванса согласно актам приемки выполненных работ.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в том числе нет указания на какие-либо виновные действия подрядчика.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие вины именно генподрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом.

При этом заказчиком не предоставлено доказательств того, что он сам своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные контрактом встречные обязательства (ст. 328 ГК РФ), необходимые для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

При рассмотрении доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела, судом первой инстанции установлено встречное неисполнение обязательств заказчиком.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло в связи со встречным неисполнением контрактных обязательств заказчиком. Истцом указано, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 716, 719 ГК РФ приостановить выполнение работ, предупредить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность своевременного завершения работ.

Однако из буквального толкования норм статей 716, 719 ГК РФ следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Нормы статей 716 и 719 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается истец, прежде всего, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

Отсутствие со стороны ответчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Также следует отметить, что вопреки доводам истца в решении отсутствует вывод суда о том, что проценты соответствуют признакам меры гражданской ответственности.

Вопреки позиции ответчика, судом учтены все доводы и с учетом статей 333, 404 ГК РФ размер неустойки снижен. Однако оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется, поскольку в настоящем деле усматривается обоюдная вина сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-272278/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова В.И. Тетюк