Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-71165/22 по делу N А40-102128/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-102128/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРС РОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-102128/22 о возврате встречного искового заявления ООО "СТАРС РОСТ" по иску ООО "ГРМ" к ответчику ООО "СТАРС РОСТ" о взыскании 3 745 310,12 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Дьяченко А.А. по доверенности от 23.04.2022, Ибрагимова С.А. по договору от 15.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СТАРС РОСТ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 231 923,23 рубля; пени в размере 513 386,89 рублей по Договору от 12.09.2019 г. N 180/ДП-ГРМ.

В судебном заседании от 28 июня 2022 г. ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к совместному производству с первоначальными требованиями встречный иск о взыскании суммы основного долга по спорному договору в размере 2 464 641,99 рубль.

Определением от 28.06.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "СТАРС РОСТ" встречное исковое заявление.

В связи с чем, ООО "СТАРС РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 121, 153, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно доводам заявителя, встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение иска ООО "ГРМ".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в том числе предмет и основание встречного искового заявления и приложенные к нему документы, выслушав доводы и возражения сторон, пришел к выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, для его принятия к производству (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса).

Проанализировав требования, заявленные как по основному, так и по встречному иску, суд полагает, что они разнородны по своей правовой природе. Круг подлежащих доказыванию обстоятельств по встречному иску не соответствует кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию по первоначальному иску. Суд имеет возможность оценить все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и при рассмотрении первоначального иска.

Изучив правовую позицию сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для принятия встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным по следующим основаниям.

Исковые требования, предъявленные к исследованию и оценке судом по первоначальному и встречному искам различны, что не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Судом первой инстанции верно установлено, что по первоначальному и встречному искам различный предмет доказывания.

Более того, в нарушение пп.2 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса истцом по встречным требованиям не оплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на один год.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-102128/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова