Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-55921/22 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40- 286599/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении требования ООО "Сбербанк Лизинг" в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 161 946 311,00 руб. в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

при участии в судебном заседании:

от а/у Чепова В.А. - Качнов М.Э. (по дов. от 27.09.22 г.)

от Сбербанк Лизинг - Бокатуро А.И. (по дов. от 23.11.20 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. ООО "Ай Ди Эс навигатор" (ОГРН 1077764721836, ИНН 7709772970) признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович.

11.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Сбербанк Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 161 946 311,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 требования ООО "Сбербанк Лизинг" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" в размере 161 946 311,00 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части, а требования в размере 5 840 319, 26 рублей признать подлежащими включению с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность образовалась по договору лизинга N ОВ/К-13210-02-01 от 17.01.2018 и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений ст. 453 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сальдо встречных, обязательств, рассчитанное в связи с расторжением договора выкупного лизинга, является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно включено требование АО "Сбербанк Лизинг" без применения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (п. 3.1 - 3.3) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, поскольку к обязательствам сторон, связанным с расторжением договора, на основании ст. 453 ГК РФ, применяются нормы о неосновательном обогащении, а Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" содержит порядок и правила сравнения равноценности встречного предоставления сторон по договору выкупного лизинга, то требование Лизингодателя, основанное на сальдо встречных обязательств, является неосновательным обогащением, подлежащим включению в реестр требований кредиторов единой суммой, без отдельного учета неустойки.

Из материалов спора следует, что АО "Сбербанк Лизинг" предоставлены расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N ОВ/К-13210-02-01 от 17.01.2018 г., N ОВ/К-13210-04-01 от 30.03.2018 г. (спецификации N 1, 2, 3, 4), и по договору лизинга N ОВ/К-13210-04-01 от 30.03.2018 г. (спецификации N 1, 2, 3, 4).

В связи с тем, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга N ОВ/К-13210-02-01 от 17.01.2018 г., N ОВ/К-13210-04-01 от 30.03.2018 г. (Спецификации N 1, 2, 3, 4) сложилось в пользу лизингодателя в общем размере 161946 311,06 рублей (43 408 945,64 + 118 537 365,42), следовательно, это является неосновательным обогащением лизингополучателя, и не подлежит сумма учету отдельно в качестве неустойки.

В силу изложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения в оспариваемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40- 286599/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров