Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-70000/22 по делу N А40-194071/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-194071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандарт Урал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2022 г. по делу N А40-194071/2022, принятое судьёй Ю.В. Литвиненко

по иску ООО "Стандарт Урал" (ИНН 6671066385, ОГРН 1176658009934)

к Хорошевой Елене Юрьевне

заинтересованные лица: Кузнецова З.Е., Сергеев И.А., Инспекция федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Хорошевой Елене Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 097 451 руб. 61 коп.

Определением от 16 сентября 2022 года по делу N А40-194071/2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены сведения об отсутствии у истца открытых счетов в кредитных организациях.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подано о взыскании суммы убытков с бывшего учредителя и руководителя.

К исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что денежные средства, достаточные для уплаты госпошлины, у организации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); - подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Истцом в подтверждение отсутствия денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины предоставлены следующие документы:

- перечень исполнительных производств ООО "Стандарт Урал" из ФССП России;

- общие показатели расчетов с бюджетом ООО "Стандарт Урал" из ФНС России;

- письмо из ИФНС по Верхисетскому району г. Екатеринбурга от 12.07.2022.

При этом в нарушение положений Постановления N 6 истцом не представлены перечень расчетных и иных счетов, данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление ООО "Стандарт Урал".

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2022г.по делу N А40-194071/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова