Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-59880/22 по делу N А40-99054/2022

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-99054/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-99054/22,

принятое по иску ООО "Южное"

к ПАО "Газпром"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Газпром Инвест",

при участии в судебном заседании представителей истца: Краковский А.К. по доверенности от 01.06.2021, уд. адв. 5361 от 11.10.2011, ответчика: Храпов Е.П. по доверенности от 13.09.2018, диплом КВ. 557646 от 20.06.1986,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Газпром" задолженности за период с 01.01.2019 по 14.04.2021 в размере 17 709 327,37 руб., неустойки в размере 106 255,96 руб.

Решением арбитражного суда от 25.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, в котором оно поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Южное" (арендодатель) и Публичным акционерным обществом "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды N 56-5/ГЦР-711-0863-17 от 01.05.2017, предметом которого являлись аренда части земельных участков, общей площадью 172 233 кв.м из земельного участка с кадастровыми номерами 61:28:0600001:269, общей площадью 14670000 кв.м.

Части данных земельных участков предоставлены для капитального строительства и реконструкции на объектах, входящих в состав стройки: "Реконструкция ГРС "Гуково" (код стройки 056-2001887).

Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора аренды, срок аренды земельных участков установлен с 01.05.2017 по 31.05.2018 (включительно). Размер арендной платы согласован в приложении N 3 к договору аренды и составил 7 113 458,83 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2018.

В связи продолжением использования земельного участка, сторонами подписан расчет арендной платы с 01.04.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019.

14.04.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды. 14.08.2020 и 11.10.2021 истец направил в адрес ООО "Газпром инвест" претензию (почтовый идентификатор 34401661111635).

Исходя из условий расчета цены договора от 01.05.2017 за период пользования земельным участком с 01.01.2019 по 31.12.2019 сроки внесения арендной платы определяются следующим образом: оплата производится единовременным платежом, в течение 5 банковских дней после получения целевых денежных средств от ПАО "Газпром", но не позднее 30.09.2019.

Истец указывает на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не оплатив арендную плату по договору аренды N 56-5/ГЦР-711 -0863-1 7 от 01.05.2017, в связи с чем с 01.01.2019 по 14.04.2021 за ответчиком числится задолженность в сумме 17?709?327,37 руб.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 106 255,96 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.2 ст. 621 ГК РФ; истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ), а подписанный расчет и оплата аренды являются ошибочными. Ответчик фактически пользуется 424 кв.м.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 7 п.1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ пользование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606, 610 (п. 1,2) и 621 (п.2) ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66).

Суд обоснованно исходил из того, что после окончания срока по договору субаренды от 01.05.2017 ответчик не исполнил предусмотренное законом и договором обязательство по возвращению земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, подписаны расчеты цены по договору (содержит указание на предмет аренды, срок, цену). При этом стоимость аренды за период с 01.05.2017 по 31.03.2018 закреплены в Приложении N 3 к договору субаренды от 01.05.2017. За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 хотя и содержится в отдельном документе, но с очевидностью для сторон регулировал арендные отношения, за указанные период до 01.01.2019 арендные платежи оплачены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал исполнения обязательства по возвращению земельного участка арендодателю, как это предусмотрено в ст. 622 и 655 ГК РФ и пунктах 2.2 договора аренды.

Довод ответчика о том, что истец не доказал фактическое пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным.

Из пунктов 13, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность по возврату имущества из аренды возлагается на арендатора, следовательно, именно арендатор должен представить доказательства возврата такого имущества.

Из разъяснений п. 38 информационного письма N 66 следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Более того, как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком в 2018, 2019, 2020, 2021 земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная часть земельного участка освобождена 25.10.2018, опровергаются как подписанным расчетом арендной платы с 01.04.2018 по 31.12.2018; с 01.01.2019 по 31.12.2019 (с учетом п. 3.1 договора субаренды), так и текстом искового заявления, из содержания которых следует, что субарендатор указывает на использование земельным участком в указанный период, так и фактическим занятием земельного участка по настоящее время объектами, принадлежащими ответчику.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 15-Г, которое датировано 17.02.2021, не может быть принято в качестве доказательства возврата земельного участка 25.10.2018, поскольку ответчик в тексте уведомления ссылается на действие договора.

Документальных доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованных ответчиком частей земельного участка, чинил препятствия в пользовании арендованным имуществом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Ответчик указывает, что истец использует земельный участок в предпринимательской деятельности для сельскохозяйственного производства, в доказательство чего представлен акт обследования земельного участка от 30.05.2022. Между тем, данный документ не может подтверждать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора в заявленный истцом период с 01.01.2019 по 14.04.2021.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик не оспаривает использование частей земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:269, на которых имеются принадлежащие ответчику объекты.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-99054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко