Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-61785/22 по делу N А40-75473/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-75473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Микояновская слобода"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-75473/22 (94-541)

по заявлению АО "Микояновская слобода"

к 1) Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы, 2) Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: 1) Правительство Москвы, 2) ТУ Росимущества в городе Москве

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Е.Е. Волков по дов. от 26.07.2022;
от ответчика:	1) И.С. Геворков по дов. от 21.07.2022; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Микояновская слобода" (далее - заявитель, АО "Микояновская слобода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы (далее - ДИПП г. Москвы), Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным действий по опубликованию проекта решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 25 "Волгоградский проспект" (территория N 1) (далее - Проект решения) и направлении в адрес заявителя и иных правообладателей предложения о заключении договора о комплексном развитии территории, признании незаконным отказа в заключении договора о КРТ, выраженного в письме от 29.12.2021 N ДИПП-1-2205/21-1, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены высший исполнительный орган государственной власти города Москвы - Правительство Москвы, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Микояновская слобода" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ДИПП г. Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДИПП г. Москвы разработан проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы, расположенной в производственной зоне N 25 "Волгоградский проспект" (территория N 1). Указанный проект 14.10.2021 опубликован на официальном сайте правительства Москвы в сети "Интернет".

Департаментом в адрес заявителя и иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах соответствующей территории, направлено предложение о заключении договора о комплексном развитии территории (далее - договор о КРТ).

АО "Микояновская слобода" письмом от 09.12.2021 N 80 сообщило о согласии заключить договор о КРТ. В данном письме оно также указало на невозможность по независящим от него обстоятельствам предоставить соглашение правообладателей о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ.

Письмом от 29.12.2021 N ДИПП-1-2205/21-1 Департамент сообщил о том, что заключение договора о КРТ возможно при наличии согласия на заключение соответствующего договора, подписанного всеми правообладателями, а также указанного соглашения.

Расценив указанное письмо как отказ в заключении договора о КРТ, и полагая такой отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении комплексного развития территорий нежилой застройки города Москвы и комплексного развития территорий города Москвы по инициативе правообладателей, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 23.03.2021 N 331-ПП (далее - Порядок) и исходил из того, что оспариваемые действия не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы заявителя не усматривает каких-либо оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Так судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые действия совершены ДИПП г. Москвы в рамках предоставленных ему полномочий и что им не допущено нарушений процедуры принятия и реализации решения о комплексном развитии территории нежилой застройки, предусмотренной частью 7 статьи 66 ГрК РФ.

Выражая несогласие с данным выводом заявитель указывает, что в нарушение требований части 10 статьи 65 ГрК РФ проект решения о КРТ не был согласован Департаментом с ТУ Росимущества в городе Москве как уполномоченным органом осуществляющим полномочия собственника (Российской Федерации) в отношении расположенного в границах предусмотренной проектом территории нежилой застройки здания с кадастровым номером 77:04:0001008:1260, в связи с чем действия ДИПП г. Москвы по опубликованию указанного проекта и направлению в адрес правообладателей предложения о заключении договора о КРТ являются неправомерными.

Данный довод является необоснованным, поскольку из части 10 статьи 65 ГрК РФ следует только то, что до принятия решения о КРТ проект решения о КРТ должен быть согласован с указанными в ней субъектами.

Из нее не следует, что соответствующее согласование должно быть произведено до момента опубликования проекта решения о КРТ и направления в адрес правообладателей объектов недвижимости предложения о заключении договора о КРТ.

Судом первой инстанции установлено, что представленный проект решения о КРТ был согласован ТУ Росимущества в городе Москве письмом от 13.04.2022 N 77-08/11062.

Таким образом, Департаментом не допущено нарушений действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает тот факт, что КРТ по инициативе правообладателей в принципе не предусматривает необходимость принятия решения о КРТ (ст. 67 ГрК РФ). В данном случае сведения, подлежащие включению в решение о КРТ, подлежат включению в договор о КРТ, который заключается со всеми правообладателями, включая ТУ Росимущества в городе Москве как уполномоченный орган.

Что касается довода заявителя о неправомерности отказа Департамента в заключении договора о КРТ, то в письме от 29.12.2021 N ДИПП-1-2205/21-1 Департамент лишь констатировал отсутствие необходимых условий для заключения соответствующего договора, а именно отсутствие согласия на заключение соответствующего договора, подписанного всеми правообладателями, а также соглашения правообладателей о разграничении обязанностей по осуществлению мероприятий по КРТ; в отсутствие указанных условий заключение договора о КРТ с правообладателями не допускается. Таким образом данный указанный довод также не может быть принят во внимание.

Кроме того из взаимосвязанных положений статей 4, 198, 201 АПК РФ следует, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа публичной власти при наличии у него правомерного интереса в их оспаривании.

Между тем как установлено судом первой инстанции, решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол N 19 от 02.06.2022 N 19, пункт 18) одобрен новый проект решения о комплексном развитии территории нежилой застройки города Москвы "Волгоградский проспект" (территория 1) и признано утратившим силу решение Комиссии (протокол N 16 от 29.04.2021, пункт 47) об утверждении оспариваемого проекта решения о КРТ.

Таким образом, оспаривание заявителем действий по опубликования указанного проекта, а также направлению правообладателям предложения о заключения договора о КРТ не приведет к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым действиям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время процедура предусмотренная пунктом 7 статьи 66 ГрК РФ инициирована заново.

Доказательств обратного заявителем в материалы судебного дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-75473/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева