Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-45664/22 по делу N А40-63576/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-63576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022

по делу N А40-63576/22

по иску (заявлению) ОАО "РЖД" к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 478 228 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 478 228 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции положениям Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта (далее - Правила).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-103055/2019, вступившим в законную силу, суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу АО "Первая грузовая компания" (АО "ПГК") 1 253 840, 48 рублей - стоимость ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 25 538, 40 руб. Арбитражный суд г. Москвы указанным решением установил факт повреждения ОАО "РЖД" принадлежащих АО "Первая грузовая компания" на праве собственности вагонов.

Девятый арбитражный апелляционный суд 10.12.2019 постановил указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

ОАО "РЖД" выплатило АО "Первая грузовая компания" понесенные убытки, а также расходы по государственной пошлине, что подтверждается платёжным поручением от 05.04.2021 N 203503.

В СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 10.06.2021 N 1445/СЕВ ДИ НФ.

СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО "РЖД", выплатив страховое возмещение в сумме 775 612, 48 руб. (платежное поручение от 12.07.2021 N 718219, страховой акт по убытку N 0524-04116-19).

Не возмещенная сумма составляет 478 228, 00 руб. - утрата стоимости колесных пар.

Поскольку ОАО "РЖД" посчитало частичную выплату страхового возмещения незаконной, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора; утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Утрата товарной стоимости и упущенная выгода - это разные правовые понятия.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Утрата же товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары в результате ее обточки), является реальным ущербом АО "ПГК".

Так как потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары, АО "ПГК" предъявило иск к ОАО "РЖД" о взыскании убытков.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

В силу п.8.6 договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям (АО "ПГК"), определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п.8.6 договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной денежной суммы, вопреки доводам апелляционной жалобы и ссылкам на положения Правил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что п.2.5 договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.2.4 договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что не является страховым случаем событие, влекущее возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

При этом утрата товарной стоимости колесных пар после обточки не относится к таким исключениям.

Ссылка заявителя на п.4.5 Правил неправомерна и не может быть применена в настоящем споре, поскольку Правила частично входят в противоречие с п.2.5 договора.

В настоящем споре п.2.5 договора четко предусмотрено, какие именно случаи не являются страховыми, в число которых утрата товарной стоимости не входит.

В связи с изложенным в данном случае должны применяться условия договора страхования, а не условия Правил, на которые ссылается СПАО "Ингосстрах".

В силу п.3 ст.941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

Следовательно, если в страховом полисе и генеральном договоре страхования содержатся различные по содержанию условия (в частности, о способе и порядке расчета страхового возмещения), применению подлежит условие, согласованное в полисе.

Аналогичным образом соотносятся условия страхового полиса с условиями Правил.

В силу подп.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, согласно п.3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При конфликте условий, предусмотренных Правилами страхования и страховым полисом, приоритетными также являются условия полиса.

В п.4 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан, от 27 декабря 2017 г. изложена позиция, согласно которой в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.10.2012 N 1831-О, и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Доказательства несения ОАО "РЖД" убытков, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), основываются на инкассовом поручении, подтверждающем списание денежных средств с расчетного счета ОАО "РЖД" во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку размер причиненных выгодоприобретателю убытков определен на основании вступившего в законную силу судебного решения, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора у ответчика отсутствовали основаниям для неисполнения требования истца о выплате страхового возмещения в размере, определенном соответствующим судебным актом.

Довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, должен быть отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены факты наступления событий, имеющие значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определён факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п.8.6 договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-63576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева