Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-59307/22 по делу N А40-91344/2022

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-91344/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПР-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-91344/22 по иску ООО "КИН" (МОСКВА Г., ОГРН: 1177746383385, ИНН: 7709998110) к ответчику ООО "ПР-СТРОЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5157746059400, ИНН: 7729482531) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ПР-СТРОЙ" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2 426, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2021 по 24.10.2021, а также по дату фактического взыскания задолженности; а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 г. по делу N А40-91344/22 требования истца удовлетворены частично. С ООО "ПР-СТРОЙ" в пользу ООО "КИН" взысканы неосновательное обогащение в размере 180 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 руб. 30 коп. за период с 31.09.2021 по 24.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 467 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "КИН" (Истец) перечислил по платежным поручениям N 13 от 27.02.2020 на сумму 65 000 руб.; N 14 от 02.03.2020 на сумму 115 000 руб. в пользу ООО "ПР-Строй" (Ответчик) денежные средства в общей сумме 180 000 руб. с указанием в графе назначения платежа: оплата по Договору займа N 1/з/2020 от 27.02.2020.

Истец указывает на отсутствие заключенного между сторонами Договора займа N 1/з/2020 от 27.02.2020, в рамках которого осуществлены платежи. По мнению истца, в отсутствие какого-либо встречного исполнения на сумму 180 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательном обогащением.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 180 000 руб. неосновательного обогащения, 2 426, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.09.2021 по 24.10.2021.

Письменная исх. N 2209 от 22.09.2021 претензия о возврате 180 000 руб., Ответчиком не исполнена.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В силу положений п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие какого-либо встречного исполнения на сумму 180 000 руб., указанная сумма является для ответчика неосновательном обогащением.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении, представленном истцом в обоснование заявленных требований, имеется ссылка на Договор займа N 1/з/2020 от 27.02.2020, были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в материалы дела не представлен договор займа, а равно не представлено иных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Также не имеется в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком обязательств в пользу истца на сумму 180 000 руб. Соответственно, спорная сумма в любом случае подлежит возврату истцу после получения ответчиком соответствующей претензии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что истцом в рамках настоящего дела не оспорен факт наличия договорных обязательств, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств по платежным поручениям. Между тем, как указано выше, никаких доказательств заключения договора займа между сторонами материалы дела не содержит. Само по себе указание в платежном поручении в графе "назначение платежа" ссылки на договор займа не является достаточным подтверждением того что соответствующий договор действительно был заключен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 180 000 руб. 00 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426 руб. 30 коп. за период с 31.09.2021 по 24.10.2021, с учетом того, что представленный истцом расчет процентов за данный период является правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в части и взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 включительно, суд обоснованно учитывал, что истец обладает правом требовать взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства. В то же время с учет принятия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и положений с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве. проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного указанным Постановлением Правительства РФ.

При удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. 00 коп. суд правильно руководствовался ст. 110 АПК РФ и обоснованно учитывал, что размер судебных расходов соответствует принципу разумности, сложности дела и объему оказанных услуг, а факт несения расходов является доказанным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У Арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2022 года по делу N А40- 91344/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.О. Петрова