Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-68099/22 по делу N А40-119809/2022

город Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-119809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росгеология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года

по делу N А40-119809/2022, принятое судьей М.М. Кузиным,

по иску АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040)

к ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (ОГРН 1167746108672),

ООО "Удмуртнефтегеофизика" (ОГРН 1041800757327),

о признании недействительным конкурса, признании недействительным контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петровский А.Г. по доверенности от 12.10.2020,

от ответчиков:

от ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" - Пугачев А.В. по доверенности от 20.06.2022,

от ООО "Удмуртнефтегеофизика" -

Рубаненко В.Ф. по доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росгеология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным конкурса в электронной форме на проведение работ по региональному геологическому изучению недр по объекту: "Комплексные региональные геолого- геофизические исследования с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Жиганском участке (Жиганский район) Республики Саха (Якутия)" (ФС ГРР) (идентификационный код закупки N 221772033029177200100100050017112244); о признании недействительным контракта от 25.03.2022 г. N 0373100135322000003, заключенного по итогам конкурса между ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт" (далее - ФГБУ "ВНИГНИ") и ООО "Удмуртнефтегеофизика" (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что, к документам, подтверждающим опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, должны быть отнесены договоры/контракты, предмет которых по своей сути и своему содержанию сопоставим с предметом закупки, то есть фактически содержат схожий список необходимых к выполнению работ. Данными документами будут являться договоры/контракты по комплексному геолого-геофизическому изучению недр, включающих в себя не идентичный, но похожий список работ, подлежащий выполнению в соответствии с техническим (геологическим) заданием к настоящему контракту; в соответствии с подпунктом "в" пункта 24, подпунктом "в" пункта 28 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 г. N 2604 (далее - Положение об оценке заявок), для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" применяется в том числе показатель "наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта"; необоснованное начисление ООО "Удмуртнефтегеофизика" максимального количества баллов по показателю N 2 "Признак N 1" повлияло на определение итогового победителя конкурса; вывод суда о невозможности восстановления прав истца при признании торгов недействительными основывается на законе, не подлежащего применению.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчики против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным конкурс в электронной форме на проведение работ по региональному геологическому изучению недр по объекту: "Комплексные региональные геолого- геофизические исследования с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Жиганском участке (Жиганский район) Республики Саха (Якутия)" (ФС ГРР) (идентификационный код закупки N 221772033029177200100100050017112244), а также контракта от 25.03.2022 г. N 0373100135322000003, заключенного по итогам конкурса между ФГБУ "ВНИГНИ" и ООО "Удмуртнефтегеофизика".

В соответствии с Порядком рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе предметом оценки по показателю N 2 "Признак N 1 (общее количество исполненных участником закупки договоров за последние 5 лет)" является опыт участника закупки по успешному выполнению работ по геологическому изучению недр, исполненных участником конкурса.

Работами сопоставимого характера по настоящему показателю признаются геофизические работы на углеводородное сырье, включающие виды и методы работ, предусмотренные техническим (геологическим) заданием:

-Топографо-геодезические работы для обеспечения проведения геофизических работ;

-Опытно-методические и сейсморазведочные работы MOГT-2D;

-Электроразведочные работы методом ЗСБ;

-Электроразведочные работы методом МТЗ;

-Цифровая экспресс-обработка первичных материалов в процессе полевых работ;

-Обработка и интерпретация данных электроразведки ЗСБ;

-Обработка и интерпретация данных электроразведки МТЗ.

Для выполнения указанного критерия ООО "Удмуртнефтегеофизика" были предоставлены контракты на выполнение опытно-методических и сейсморазведочных работ MOГT-2D - работ, являющихся 1/7 составляющей комплекса геофизических работ, предусмотренных выполнению по контракту.

ФГБУ "ВНИГНИ" оценил данные документы как надлежащее выполнение условий критерия и присвоил ООО "Удмуртнефтегеофизика" максимальный балл.

По мнению истца, предметом заключаемого по закупке контракта являются "Комплексные региональные геолого-геофизические исследования с целью оценки перспектив нефтегазоносности, выявления новых зон нефтегазонакопления и локализации прогнозных ресурсов УВ на Жиганском участке (Жиганский район) Республики Саха (Якутия)", согласно техническому (геологическому) заданию которого в комплекс работ входят сложные геологические, геофизические, проектные, лабораторно-аналитические работы.

Таким образом, к документам, подтверждающим опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, должны быть отнесены договоры/контракты, предмет которых по своей сути и своему содержанию сопоставим с предметом закупки, то есть фактически содержат схожий список необходимых к выполнению работ.

Данными документами будут являться договоры/контракты по комплексному геолого-геофизическому изучению недр, включающих в себя не идентичный, но похожий список работ, подлежащий выполнению в соответствии с техническим (геологическим) заданием к настоящему контракту.

Необоснованное начисление ООО "Удмуртнефтегеофизика" максимального количества баллов по показателю N 2 "Признак N 1" повлияло на определение итогового победителя конкурса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что к документам, подтверждающим опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, должны быть отнесены договоры/контракты, предмет которых по своей сути и своему содержанию сопоставим с предметом закупки, то есть договоры/контракты по комплексному геолого-геофизическому изучению недр, ни Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 г. N 2604, ни иные нормативные правовые акты не содержат. При этом правовым основанием для такого начисления баллов явилось буквальное содержание положений закупочной документации. Определив оцениваемые по данному критерию работы как "геофизические работы на углеводородное сырье, включающие виды и методы работ...", заказчик тем самым установил, что опыт выполнения каждого из видов и методов работ, перечисленных ниже, будет являться основанием для получения баллов. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о некорректности приведенного выше буквального толкования закупочной документации, из которого исходил заказчик, фактически сводятся к несогласию с таким толкованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку положениям Порядка рассмотрения и оценки заявок, утвержденного заказчиком, указав, что утвержденный заказчиком Порядок полностью соответствует пунктам 20-30 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 в соответствии с требованиями части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. Принципы сопоставимости опыта работ с предметом контракта и связанности с предметом контракта не означают, что предмет принимаемых для целей начисления баллов договоров должен полностью воспроизводить все составляющие предмета договора, заключаемого по итогам закупки. Представленные ООО "Удмуртнефтегеофизика" договоры на проведение аналогичных работ в своей совокупности подтверждают наличие у него необходимого опыта, принимаемого для целей начисления баллов по соответствующему критерию согласно Порядку рассмотрения и оценки заявок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно пункту 2 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, утвержденного заказчиком, предметом оценки по показателю "общее количество исполненных участником закупки договоров за последние 5 лет" является опыт участника закупки по успешному выполнению работ по геологическому изучению недр, исполненных участником конкурса. Нарушений при начислении балов по показателю N 2 "Признак N 1" судами не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы на неприменимость правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, несостоятельны. Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, носит общий характер, содержит разъяснение положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые направлены на реальное восстановление нарушенных прав истца, но не положений закона о контрактной системе, на который ссылается истец. В настоящем случае имущественные интересы и права истца при выбранном способе защиты прав не могут быть восстановлены при удовлетворении иска, поскольку между ФГБУ "ВНИГНИ" и ООО "Удмуртнефтегеофизика" заключен государственный контракт от 25.03.2022 г. N0373100135322000003, который частично исполнен. Таким образом, даже признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года по делу N А40-119809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын