Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-56876/22 по делу N А40-26463/2017

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-26463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кулинского А.А. - Лаптева А.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-26463/17, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, о восстановлении ООО "Умиат-50" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Александровича; включении в реестр требований кредиторов должника Кулинского Александра Александровича требование ООО "Умиат-50" в размере субсидиарной ответственности; приостановлении производства по требованию ООО "Умиат-50" до окончания расчетов с кредиторами ООО "Умиат-50" и определения размера субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кулинского Александра Александровича

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Умиат-50" Погорелко А.М. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 Кулинский А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лаптев Алексей Евгеньевич, соответствующие сведения опубликованы 29.09.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 178.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 восстановлен ООО "Умиат-50" срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Александровича; включено в реестр требований кредиторов должника Кулинского Александра Александровича требование ООО "Умиат-50" в размере субсидиарной ответственности; приостановлено производства по требованию ООО "Умиат-50" до окончания расчетов с кредиторами ООО "Умиат-50" и определения размера субсидиарной ответственности. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Кулинского А.А. - Лаптев А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Умиат-50" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание финансовый управляющий Кулинского А.А. - Лаптев А.Е. не явился. Конкурсный управляющий ООО "Умиат-50" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие финансового управляющего Кулинского А.А. - Лаптева А.Е. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Умиат-50", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 19.08.2021 г. поступило заявление ООО "Умиат50" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-53265/2016-66-68 ООО "УМиАТ-50" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 г. по делу NА40-53265/2016-66-68 конкурсным управляющим ООО "УМИАТ-50", г. Москва ул. Самокатная д.2А, стр.1, (ИНН 7722568892) утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40- 53265/2016-66-68 Кулинский Александр Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УМИАТ-50", производство о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Альфредовича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Пленум N 53) разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Верховным судом РФ выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

Из материалов дела следует, что объявление о несостоятельности (банкротстве) Кулинского А.А. опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29.09.2018 г., реестр требований кредиторов Кулинского Александра Александровича считается закрытым с 29.11.2018 г.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судом первой инстанции установлено, что Лаптев А.Е. не заявлял о вступлении в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, таким образом ООО "Умиат-50" не имело информации о возбуждении дела о банкротстве в отношении Кулинского А.А., уведомлений в адрес ООО "Умиат-50" так же не направлялось. Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановление Пленума N 53, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о восстановлении ООО "УМИАТ50" срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кулинского Александра Александровича.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось, ранее, заявленные требования ООО "УМИАТ50", основаны на вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-53265/2016-66-68.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные требования ООО "УМИАТ50", подлежат включению в реестр требований кредиторов Кулинского Александра Александровича. Указанная правовая позиция соотносится с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-116629/2018.

Вместе с тем, заявление о включении требований, вытекающих из субсидиарной ответственности контролирующего лица, в рамках дела о банкротстве контролирующего лица до момента завершения расчетов с кредиторами ООО "УМИАТ50" и определения размера субсидиарной ответственности Кулинского Александра Александровича подлежало приостановлению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-26463/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Кулинского А.А. - Лаптева А.Е.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова