Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-65534/22 по делу N А40-241583/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-241583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартех" в лице и.о. конкурсного управляющего Рыжова А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. по делу N А40-241583/21 о признании требований ООО "Смартех" необоснованными и отказе во включении требования в размере 1 866 402 руб. в реестр требований кредиторов Агушева И.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Агушева Игоря Валерьевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года в отношении Агушева Игоря Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Сейтказина Светлана Сергеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 42 (7243) от 12 марта 2022 года.

В Арбитражный суд г. Москвы 16 мая 2022 года поступило заявление ООО "Смартех" в лице и.о. конкурсного управляющего Рыжова А.С. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 866 402 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по делу N А40-241583/21 требования ООО "Смартех" признаны необоснованными, заявителю отказано во включении требования в размере 1 866 402 руб. в реестр требований кредиторов Агушева И.В.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Смартех" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "Смартех".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления ООО "Смартех" указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2022 года по делу N А56-16911/2021 в отношении ООО "Смартех" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Смартех" назначен Рыжов А.С. В ходе анализа банковских выписок по расчётному счету ООО "Смартех" были обнаружены сомнительные, по мнению управляющего, перечисления с расчетного счета ООО "Смартех" на счета Агушева И.В. на сумму 1 866 402 руб.

Также конкурсный управляющий кредитора ООО "Смартех" указывает, что в ноябре 2021 в адрес Агушева И.В. был направлен запрос о предоставлении документов подтверждающих обоснование перечислений от ООО "Смартех" на счет Агушева И.В., который оставлен последним без ответа, в связи с чем по мнению Заявителя данные перечисления являются полученными безосновательно и составляют сумму неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Смартех" указывает, что в рамках дела N А40-292132/18-123-216Б о банкротстве ООО "РБС" в котором Агушев И.В. являлся генеральным директором в период с 30 октября 2015 года был установлен факт аффилированности с ООО "Смартех" и безосновательные перечисления по аналогичным основаниям в пользу Агушева И.В. Конкурсный управляющий кредитора ООО "Смартех" считает, что поскольку никаких документов в обоснование спорных перечислений со стороны Агушева И.В. в адрес конкурсного управляющего ООО "Смартех" не направлено, в случае предоставления со стороны Агушева И.В. каких-либо документов необходимо учитывать вышеуказанные судебные акты, применить положения статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим кредитора ООО "Смартех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта признания в судебном порядке незаконности (недействительности) платежей от ООО "Смартех" в пользу Агушева И.В. в заявленном размере, в связи с чем, доводы Заявителя носят предположительный характер.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, по мнению апеллянта, ООО "Смартех" представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года)).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Апеллянт в обоснование позиции ссылается на судебный акт по делу N А40-292132/18 от 24 февраля 2022 года, которым признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "РБС" в пользу ответчика Агушева Игоря Валерьевича в период с 25 мая 2018 года по 28 августа 2018 года на общую сумму 1 475 254,60 руб.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 по делу N А40-292132/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В связи с чем, указанный судебный акт не может подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредитором в материалы дела не представлено достаточно доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии задолженности на стороне должника в пользу ООО "Смартех".

Конкурсным управляющим кредитора в материалы дела представлены лишь акт сверки между ООО "Смартех" и АО "Первоуральскбанк", таблица платежей от ООО "Смартех" на счет Агушева И.В., выписка по счету ООО "Смартех" банка ВТБ, выписка по счету ООО "Смартех" ООО Инвестиционный банк "Веста", выписка по счету ООО "Смартех" ПАО "Банк Финансовая корпорация Открытие", копия претензии Агушева И.В. с доказательством ее направления, отчет временного управляющего ООО "Смартех", СПАРК-Отчет ООО "РБС" и копии судебных актов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований. Ссылка заявителя в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь банковские выписки с платежными поручениями, в отсутствие иных доказательств, судом признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Смартех" первичных документов, касающихся взаимоотношений с должником, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г по делу N А40-241583/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смартех" в лице и.о. конкурсного управляющего Рыжова А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев