Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-8732/22 по делу N А45-4500/2022

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-4500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад" (N 07АП-8732/2022) на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4500/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элстрой" (ОГРН 1165476130159), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (ОГРН 1045404683070), г. Бердск, о взыскании задолженности в сумме 81 321 рубля 20 копеек, пени в сумме 45 043 рублей 42 копеек, по встречному иску о взыскании пени в размере 119 751 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: без участия (извещен);

от ответчика по первоначальному иску: Ковалевский О.Г. по доверенности от 25.02.2022 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элстрой" (далее - истец, ООО "Элстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Посад" (далее - ответчик, ООО "Посад", апеллянт) о взыскании задолженности в сумме 81 321 рубля 20 копеек, пени в сумме 45 043 рублей 42 копеек.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 к производству принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) неустойки в размере 119 751 рублей 80 копеек.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Посад" в пользу ООО "Элстрой" задолженности в размере 81 321 рубля 20 копеек, пени в размере 19 171 рублей 77 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 810 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 219 рублей 69 копеек, всего 104 522 рублей 66 копеек; по встречному иску - с ООО "Элстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Посад" взысканы пени в размере 37 045 рублей 01 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 421 рубля, всего 38 466 рублей 01 копейки; в результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО "Посад" в пользу ООО "Элстрой" взыскано 66 056 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Посад" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что стороны спора посредством договора согласовали порядок начисления штрафной неустойки на случай несвоевременного исполнения обязательств субподрядчиком, при этом обязанность субподрядчика возмещать все штрафы, выставленные заказчиком генподрядчику, возникшие по вине субподрядчика, возложена на последнего пунктом 8.3.2 договора и не зависит от начисления неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 8.3.1 договора.

Также апеллянт полагает, что неустойку за просрочку выполнения работ следует исчислять до момента сдачи работ заказчику по договору генерального подряда, и ссылается на существенную просрочку выполнения работ, не закончившуюся до настоящего момента.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части рассмотрения первоначального иска подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части рассмотрения встречных исковых требований.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2020 между ООО "Элстрой" (субподрядчиком) и ООО "Посад" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 2508-2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Цена договора составляет 561 288,10 рублей; окончательная стоимость работ определяется согласно фактически выполненным работам (пункт 2.1. договора).

Истец выполнил работы на сумму 450 434 рублей 20 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2020 на сумму 125 359,20 руб., N 2 от 31.12.2020 на сумму 128 863,01 руб., N 3 от 31.12.2020 на сумму 14 890,79 руб., N 4 от 31.12.2020 на сумму 15 687,60 руб., N 4 от 31.12.2020 на сумму 165 633,60 руб..

За период 01.01.2020 - 09.12.2021 ООО "Посад" произвело оплату работ на сумму 369 113 руб., в том числе 18.03.2021 на сумму 125 359,20 руб., 18.03.2021 на сумму 143 753,80 руб., 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., 06.08.2021 на сумму 50 000 руб.

Сумма непогашенной задолженности по оплате работ составила 81 321 рублей 20 копеек, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО "Элстрой" неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 119 751 рубль 80 копеек.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных работ производится на основании акта, подписанного сторонами, либо составленного в одностороннем порядке при отказе одной сторон от его подписания (пункт 4 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения субподрядчиком работ - 60 дней.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора за несвоевременное окончание производства работ либо отдельных этапов по вине субподрядчика, последний уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, по общему правилу неустойка за просрочку исполнения обязательства носит зачетный характер.

Обратного судебная коллегия из соглашения сторон не усматривает.

Более того, в соответствии с пунктом 8.4. договора, кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне только убытки, включая упущенную выгоду, непокрытые неустойками.

Между тем, по смыслу разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018, а также положений статей 15, 393, 421, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении наличия или отсутствия оснований для привлечения субподрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств в виде взыскания расходов, понесенных генподрядчиком в связи с уплатой заказчику аналогичной неустойки за несвоевременную сдачу результатов выполненных работ к приемке, суду следует установить степень вины субподрядчика в понесенных генподрядчиком убытках.

При этом, исходя из конструкции субподрядных правоотношений, следует обращать внимание, что правоотношения между субподрядчиком и генеральным подрядчиком носят самостоятельный характер и не связаны условиями договора генерального подряда.

Соглашением сторон спора срок выполнения работ установлен с 28.08.2020 до 26.10.2020 (60 дней), в связи с чем просрочка, допущенная ответчиком по договору генподряда, в пределах указанного периода не может быть вменена истцу в качестве правонарушения, а соответственно не порождает для субподрядчика правовых последствий в виде обязанности по уплате суммы убытков генподрядчика, возникших в результате начисления последнему заказчиком неустойки за указанный период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма убытков генподрядчика с учетом перерасчета на сроки выполнения работ по договору субподряда, полностью поглощается зачетной неустойкой и не подлежит взысканию.

Ссылки апеллянта на условия пункта 8.3.2 договора, предусматривающие возмещение субподрядчиком взысканные по его вине с генподрядчика заказчиком штрафы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названным пунктом не устанавливается какого-либо иного соотношения взыскиваемых за допущенные субподрядчиком нарушения договора неустойки и убытков, напротив, такое соотношение, примененное судом первой инстанции, согласовано сторонами в пункте 8.4 договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4500/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Посад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина