Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7452/22 по делу N А31-16081/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А31-16081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красная маевка"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 по делу N А31-16081/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ИнТенс" (ИНН 4401111890, ОГРН 1104401007259)

к акционерному обществу "Красная маевка" (ИНН 4401007226, ОГРН 1024400530780)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания ИнТенс" (далее - Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к акционерному обществу "Красная маевка" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 959 432 рублей 24 копеек задолженности по договору от 17.04.2020 N 17/04-20, 62 309 рублей 95 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2020 по 26.05.2022, 33 138 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 959 432 рубля 24 копейки задолженности, 51 337 рублей 17 копеек неустойки, начисленной за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, а также 33 929 рублей 30 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт о снижении суммы задолженности и неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, 19.04.2022 в ходе комиссионного осмотра было обследована лишь часть выполненных работ. До настоящего момента указанные в акте от 19.04.2022 недостатки Компанией не устранены, новые выходы не проводились. Стоимость работ, без учёта материалов, по устранению недостатков составила 363 048 рублей. Однако данные доводы судом оставлены без внимания.

Также, по мнению апеллянта, истцом неправильно рассчитана неустойка. Договором не согласован срок для оплаты фактически выполненного объёма работ, претензия содержит просьбу оплатить работы в срок до 15.07.2021, следовательно, срок для исчисления неустойки начинается с 16.07.2021. При этом истец начинает начислять неустойку со дня подписания акта, что также неверно. Заявитель жалобы просит уменьшить неустойку.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 17.04.2020N 17/04-20 (в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2) на выполнение устройства кровли на объекте "Комплексная многоэтажная застройка жилой группы по адресу город Кострома улица Ленина 160 на территории бывшего завода "Красная маевка", жилой дом N 4, 5, 6 по ГП" согласно условиям договора и другим исходным данным, указанным в Приложении N 1.

На основании пункта 1.1.3 подрядчик принял на себя обязательство исполнять гарантийные обязательства в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки результата выполненных работ (при соблюдении заказчиком правил эксплуатации).

Заказчик обязался принять у подрядчика результат работ в течение трёх дней с даты уведомления о готовности и произвести оплату (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполненные подрядчиком работы закрываются актом выполненных работ (форма N КС-2) с применением единичных расценок на определённые виды работ, в соответствии с разработанными единичными расценками, указанными в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Оплата работ осуществляется за фактически выполненные объёмы работ в соответствии с проектной и рабочей документацией (пункт 2.2 договора).

Основанием для оплаты выполненных работ является представленный и подписанный всеми сторонами Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора сдача-приёмка работ оформляется по акту формы КС-2 и справке формы КС-3. Итоговое завершение выполненных подрядчиком работ удостоверяется актом приёмки законченного строительства в объёме договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, получив сообщение от подрядчика о готовности результатов работ к сдаче, обязан организовать и произвести их приёмку в течение трёх дней с даты получения.

Если заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения сообщения не подпишет акт о приемке работ или не предоставит обоснованный отказ в приемке результатов работ, то работы по договору считаются принятыми заказчиком, а обязанности подрядчиком исполненными (пункт 4.3 договора).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке-передаче работ (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком установленных договором денежных сумм (за исключением авансовых), подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Стороны без разногласий подписали акты о приёмке выполненных работ N 1 от 20.04.2020 на сумму 390 990 руб. 96 коп., N 2 от 06.05.2020 на сумму 229 956 руб. 19 коп., N 3 от 06.05.2020 на сумму 283 837 руб. 50 коп., N 4 от 25.05.2020 на сумму 272 261 руб. 25 коп., N 5 от 01.06.2020 на сумму 52 570 руб. 00 коп., N 6 от 29.06.2020 на сумму 170 943 руб. 75 коп., N 7 от 27.07.2020 на сумму 27 360 руб. 00 коп., N 8 от 27.07.2020 на сумму 235 342 руб. 56 коп., N 9 от 03.08.2020 на сумму 97 916 руб. 40 коп., N 10 от 17.08.2020 на сумму 124 724 руб. 76 коп., N 11 от 17.08.2020 на сумму 172 664 руб. 73 коп., N 12 от 31.08.2020 на сумму 264 256 руб. 74 коп., N 13 от 31.08.2020 на сумму 228 388 руб. 52 коп., N 14 от 31.08.2020 на сумму 55 723 руб. 79 коп., N 15 от 31.08.2020 на сумму 50 400 руб. 00 коп., N 16 от 14.09.2020 на сумму 215 764 руб. 76 коп., N 17 от 21.09.2020 на сумму 113 669 руб. 46 коп., N 18 от 21.09.2020 на сумму 93 050 руб. 06 коп., N 19 от 21.09.2020 на сумму 222 239 руб. 72 коп., N 20 от 05.10.2020 на сумму 113 183 руб. 06 коп., N 21 от 12.10.2020 на сумму 172 664 руб. 73 коп., N 22 от 19.10.2020 на сумму 22 036 руб. 50 коп., N 23 от 19.10.2020 на сумму 424 932 руб. 24 коп., N 24 от 09.11.2020 на сумму 78 944 руб. 04 коп., N 25 от 09.11.2020 на сумму 286 208 руб. 99 коп., N 27 от 23.11.2020 на сумму 242 588 руб. 62 коп., N 28 от 23.11.2020 на сумму 75 600 руб. 00 коп., N 29 от 23.11.2020 на сумму 235 947 руб. 80 коп., N 30 от 23.11.2020 на сумму 136 650 руб. 80 коп., N 31 от 23.11.2020 на сумму 62 083 руб. 78 коп., N 32 от 23.11.2020 на сумму 10 065 руб. 90 коп., N 33 от 28.12.2020 на сумму 43 089 руб. 88 коп., N 34 от 28.12.2020 на сумму 40 030 руб. 56 коп., N 35 от 28.12.2020 на сумму 342 986 руб. 83 коп., N 36 от 28.12.2020 на сумму 76 500 руб. 00 коп., N 37 от 12.01.2021 на сумму 64 121 руб. 76 коп., N 38 от 01.02.2021 на сумму 343 233 руб. 33 коп., N 39 от 01.02.2021 на сумму 428 586 руб. 83 коп., N 40 от 01.02.2021 на сумму 14 455 руб. 44 коп., N 41 от 01.02.2021 на сумму 64 121 руб. 76 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 31 от 23.11.2020, N 32 от 23.11.2020, N 34 от 28.12.2020.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ частично, задолженность по расчёту подрядчика составляет 1 959 432 рубля 24 копейки.

02.07.2021 Компания направила в адрес Общества претензию с требованием уплатить долг, которая оставлена последним без удовлетворения.

Отсутствие уплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. Наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик утверждает о наличии ряда нарушений, обнаруженных в ходе эксплуатации домов, ссылаясь на акт комиссионного осмотра от 19.04.2022 и локальную смету, которой рассчитана стоимость работ по устранению недостатков.

Между тем указанный акт не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ), поскольку осмотр проведён в отношении корпусов N 1, 2, 3 комплексной многоэтажной застройки жилой группы (жилые дома 1, 2, 3, 4, 5, 6 по ГП) по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 160. Локальная смета представлена ответчиком на ремонт фальцевой кровли 1, 2, 3 корпуса жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 160. Истец же предъявил иск из договора от 17.04.2020N 17/04-20 на выполнение устройства кровли на объекте "Комплексная многоэтажная застройка жилой группы по адресу город Кострома улица Ленина 160 на территории бывшего завода "Красная маевка", жилой дом N 4, 5, 6 по ГП".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что акт комиссионного осмотра от 19.04.2022 не относится к отношениям, возникшим из договора от 17.04.2020 N 17/04-20.

По существу позиция истца в части взыскания долга ответчиком не опровергнута и фактически не оспорена. Доказательства оплаты не представлены. Оснований для уменьшения суммы предъявленного к взысканию долга у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела. В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил договорную неустойку.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправильном расчёте неустойки, апелляционный суд отмечает, что применённая истцом методика соответствует пункту 8.2 договора и с учётом сроков подписания актов по форме КС-2 (значительно ранее 13.07.2021) не нарушает прав ответчика.

Срок исполнения заказчиком обязанности по оплате работ урегулирован в законодательном порядке (статьи 711, 746 ГК РФ), оплата производится по правилам после окончательной сдачи результатов работ. Из условий договора (пункты 2.2, 2.3, 4.2, 4.3) иного не установлено.

Соответственно, взыскание судом первой инстанции 51 337 рублей 12 копеек договорной неустойки с 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учётом действия моратория) является правомерным и соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

В суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки при отсутствии доказательств такой несоразмерности.

Ни тяжёлое финансовое положение застройщика, ни арест денежных средств, ни наличие значительного количества исполнительных производств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 959 432 рублей 24 копеек задолженности и 51 337 рублей 17 копеек неустойки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.07.2022 по делу N А31-16081/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Красная маевка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Красная маевка" (ИНН 4401007226, ОГРН 1024400530780) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина