Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-8692/19 по делу N А43-27273/2019

город Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А43-27273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (ИНН 5260114810 ОГРН 1035205388734) Целикова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-27273/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича о признании договора купли-продажи имущества N 3/Д-2016 от 16.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Битумное производство" и акционерным обществом "Нефть.Газ.Инвестиции" (ИНН 7704366445 ОГРН 1167746715674) недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - Калинина Д.А. по доверенности от 10.08.2022 сроком действия три года;

от акционерного общества "Нефть.Газ.Инвестиции" - Голубицких С.В. на основании доверенности от 14.03.2022 N 04/2022 сроком действия по 31.12.2022;

от публичного акционерного общества "БАНК" - Петрова Е.Ю. на основании доверенности от 01.09.2022 N 372/2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Целиков Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 16.12.2016 N 3/Д-2016, заключенного между Обществом и акционерным обществом "Нефть.Газ.Инвестиции" (далее - АО "Нефть.Газ.Инвестиции") недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БЛЭК СТРИМ" (далее - ООО "БЛЭК СТРИМ").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об исполнении ответчиком оспариваемого договора. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 не является надлежащим доказательством оплаты по оспариваемому договору, поскольку правовые последствия по договору аренды от 01.10.2016 N АН2, в том числе по начислению арендной платы возникли 18.04.2018, то есть после подписания данного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представители конкурсного управляющего, публичного акционерного общества "БАНК" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы; настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (продавцом) и АО "Нефть.Газ.Инвестции" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 16.12.2016 N 3-Д/2016, по условиям которого продавец передал покупателю следующее имущество: котельная, назначение: нежилое здание, общей площадью 15,8 кв.м, этажность 1, инв. N 1110570; котельная, назначение: нежилое здание, общей площадью 24,7 кв.м, этажность 1, инв. N 11100569; котельная, назначение: нежилое здание, общей площадью 74,7 кв.м, этажность 1 инв. N 11100571. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:26:015002:1082 общей площадью 54 202 кв.м., разрешенное использование под асфальто-битумным производством (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость объектов составляет 938 350 руб. 14 коп., из которых котельной с инв. N 1110570 - 128 750 руб., с инв. N 11100569 - 200 850 руб., с инв. N 11100571 - 608 750 руб.

Решением от 11.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, о чем в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании договора купли-продажи имущества от 16.12.2016 N 3/Д-2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

АО "Нефть.Газ.Инвестиции" в суде первой инстанции указало на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании оспариваемого договора недействительным.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсное производство в отношении Общества введено решением от 11.06.2020, с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 11.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 16.12.2016, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 02.07.2019, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По условиям оспариваемого договора стоимость имущества составляет 938 350 руб. 14 коп.

Оплата имущества по оспариваемому договору произведена путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 31.12.2016 N 2, которым погашены обязательства ответчика по оплате оспариваемого договора на сумму 938 350 руб. и обязательства должника по договору аренды от 01.10.2016 N АН2 на сумму 938 350 руб.

Реальность встречных обязательств должника, прекращенных указанным взаимозачетом требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором аренды от 01.10.2016 N АН-2, дополнительным соглашением к нему N 1- N 14, соглашением о расторжении договора аренды N АН-2, актами от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, счетами-фактурами от 31.10.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3.

Акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 N 2 в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Факт наличия арендных отношений подтвержден представленными доказательствами, договор аренды не признавался недействительной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость спорного имущества, установленная сторонами в договоре, не соответствует ее действительной стоимости не представлено.

При этом судом проанализированы сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости наряду с дополнением к заключению строительной экспертизы от 13.07.2017, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Сириус Проект", которым установлено наличие у спорных объектов повреждений особо ответственных элементов и соединений, представляющих опасность разрушений, и установив отсутствие доказательств учета данных повреждений при определении кадастровой стоимости объектов, правомерно не принял данные сведения в качестве доказательств неравноценного встречного представления со стороны ответчика.

Более того, имущество, переданное по оспариваемому договору, находятся на земельном участке АО "Нефть.Газ.Инвестиции", в связи с чем расположенные на земельном участке объекты (спорные объекты, расположенные на земельном участке) также принадлежат ответчику, поскольку в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение земельного участка без находящихся на нем здании, строении, сооружении в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил документальных доказательств подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, равно как и наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя сторонами обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата, принимая во внимание отсутствие доказательства совершения сделки при неравноценном встречном исполнении, равно как доказательств наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи направлен на вывод активов и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и аффилированность сторон сделок (на данный факт указывал конкурсный управляющий и кредитор - Банк), даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае взамен реализованного имущества продавец в результате проведенного сторонами зачета встречных требований погасил имеющуюся перед покупателем задолженность. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорные объекты расположены на земельном участке должника.

Позиция конкурсного управляющего о том, что представленный акт зачета взаимных требований не является надлежащим доказательством оплаты по оспариваемом договору, поскольку правовые последствия по договору аренды от 01.10.2016 N АН2, в том числе по начислению арендной платы возникли 18.04.2018, то есть после подписания данного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В силу пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации. Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемой ситуации проведение регистрации договора аренды лишь 18.04.2018 связано с моментом, когда срок договора аренды стал превышать один год, и не опровергает факт арендных отношений и обязательств должника по внесению арендной платы.

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора - Банка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Ссылка АО "Нефть.Газ.Инвестиции" о наличии со стороны конкурсного управляющего злоупотребления своим правом, несостоятельная, поскольку конкурсный управляющий реализовал свое право в интересах должника и кредиторов Общества, что, напротив, является выполнения его обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2022 по делу N А43-27273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Битумное производство" Целикова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина