Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-12756/22 по делу N А47-10874/2016

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-10874/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулькаманова Рустама Рамильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-10874/2016 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, принял участие представитель арбитражного управляющего - Наумовой Светланы Александровны - Мясникова Татьяна Валерьевна (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 на основании заявления Мулькаманова Р.Р. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (ОГРН 1135658017219, ИНН 5610154160, далее - общество "Строительные системы").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2016 (резолютивная часть от 12.12.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества "Строительные системы" введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Наумова Светлана Александровна, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) конкурсное производство в отношении общества "Строительные системы" завершено.

Арбитражный управляющий Наумова С.А. 25.03.2022 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Мулькаманова Р.Р. денежных средств в сумме 408 216,26 руб., в том числе расходов на публикации в сумме 114 674,96 руб., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 180 000 руб. и расходов на проведение и организацию торгов в сумме 113 541,30 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мулькаманов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.05.2022, ссылаясь на то, что ходатайство арбитражного управляющего Наумовой С.А. о выплате вознаграждения и судебных расходов подано 25.03.2022 с пропуском срока, предусмотренного статьей 112 АПК РФ, учитывая, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела о банкротстве должника, является определение суда от 08.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 удовлетворено ходатайство Мулькаманова Рустама Рамильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от арбитражного управляющего Наумовой С.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес кредитора (вх.N 57039 от 18.10.2022).

В судебном заседании 19.10.2022 представитель Наумовой С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано на то, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть подано в пределах срока, установленного данной статьей.

С учетом данных разъяснений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства также являются разновидностью судебных расходов, и заявление о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства подлежит рассмотрению по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Разрешение вопросов о судебных расходах".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) конкурсное производство в отношении общества "Строительные системы" завершено. Погашение кредиторской задолженности не производилось, так как источники формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с недостаточностью средств поступивших в конкурсную массу должника. Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов в полном объеме, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу не доказано.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий реализовал свое право и обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Мулькаманова Р.Р. суммы вознаграждения. Требование арбитражного управляющего на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предъявлено в суд 25 марта 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Дело о банкротстве завершено 08.10.2021, данный судебный акт не обжаловался, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 25.03.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражным управляющим Наумовой С.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на эпидемиологическую обстановку в стране ввиду распространения COVID-19, указывает, что в период с ноября по февраль находилась на самоизоляции; с февраля по середину марта находилась на больничном в связи с болезнью ребенка и обострением аллергической реакции самого арбитражного управляющего.

Между тем данные доводы не признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку больничный предоставлен арбитражному управляющему уже после истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение на самоизоляции не подтверждается соответствующими документами. Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали подать заявление в электронной форме в арбитражный суд, арбитражным управляющим также не приведено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи заявления в порядке, установленном действующим законодательством, управляющим не приведено.

В связи с этим, нельзя признать причины пропуска трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ, приведенные Наумовой С.А. в своем заявлении, уважительными. В отсутствие уважительности причин для восстановления пропущенного срока, суду первой инстанции следовало производство по обособленному спору по заявлению Наумовой С.А. прекратить, отказав в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует отказать, производство по заявлению Наумовой С.А. о взыскании с Мулькаманова Р.Р. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества "Строительные системы" и понесенных в связи с этим судебных расходов прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-10874/2016 отменить, апелляционную жалобу Мулькаманова Рустама Рамильевича удовлетворить.

Отказать в восстановлении пропущенного срока. Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Наумовой Светланы Александровны о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 по делу N А47-10874/2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко