Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-64748/22 по делу N А40-71865/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-71865/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 г. по делу N А40-71865/22 по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, ГОРОД МОСКВА, НАМЁТКИНА УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 5177746039411, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2017, ИНН: 7728381587) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820) о взыскании пени в размере 1 946 272 руб. 65 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитин С.А. по доверенности от 26.11.2021,

от ответчика: Старостин А.Л. по доверенности от 09.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ" о взыскании пени в размере 1 946 272 руб. 65 коп.

До вынесения судом решения по делу, представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени за период с 30.11.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 749 401 руб. 51 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.07.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "УДМС" и АО "Мосинжпроект" заключен государственный контракт от 25.11.2019 г. N 230-р-1 на выполнение работ и оказание услуг, связанных с проектированием, строительством и вводом в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды и Южной рокады (участок ЮВХ-5 этап 4). Цена контракта составляет 138 340 799 674 руб. 06 коп. Срок действия контракта исчисляется с 25.11.2019 г. по 22.06.2025 г.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьи 711, 721, 723 754, 755 ГК РФ указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства генеральным подрядчиком надлежащим образом не исполнены, а именно: пункт 6.7.1 контракта и график производства работ участка ЮВХ-5 этап 4 (утв. Дополнительным соглашением от 09.10.2020 г. N 101/3/4/СМР/График).

Согласно п.6.7.1 контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы и сдать законченный строительством объект (этап строительства объекта/подэтап строительства объекта/пусковой комплекс) в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Согласно п.5 графика генеральный подрядчик обязан предоставить документацию на построенный этап строительства объекта в срок до 30.12.2020 г.

01.02.2021 г. государственный заказчик направил в адрес генерального подрядчика требование N УДМС-11-3770/21 об ускорении производства работ, в том числе по участку ЮВХ-5 этап 4.

По состоянию на 21.04.2021 г. генеральный подрядчик не предоставил документацию на построенный этап строительства объекта по участку ЮВХ-5 этап 4.

Согласно п.11.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 122/3/4/СМР/Цена стоимость работ по участку ЮВХ-5 этап 4 составляет 126 789 371 руб. 17 коп.

Согласно акта выполненных работ от 10.12.2020 N 5Х-4/2 генеральный подрядчик частично выполнил подготовку территории строительства на сумму 2 064 133 руб. 82 коп. (2 476 960 руб. 58 коп. с учетом НДС).

Сумма пени за период с 30.11.2020 г. по 30.06.2021 г. составляет 2 749 401 руб. 51 коп.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание также то, что истцом при расчете неустойки учтен период просрочки предоставления разрешения на строительство, арбитражный суд пришел к выводу о начислении ответчику пени за период с 30.11.2020 г. по 30.06.2021 г. в размере 2 749 401 руб. 51 коп.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истец не менял предмет и основание иска одновременно.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2021 N УДМС-11- 3770/21-2. Генеральный подрядчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Претензия рассчитана с учетом просрочки исполнения встречных обязательств истца перед ответчиком в части передачи разрешения на строительство и передачи строительной площадки.

На основании ч.1 ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований. Основание иска осталось прежним и не изменялось.

Предметом настоящего иска является взыскание неустойки в виде пени (ст.330 ГК РФ, ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ)

Основанием иска является нарушение ответчиком сроков неисполнение в срок работ по этапу 4 на участке объекта ЮВХ-5.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

Ответчик нарушил обязательства по проектированию и строительству, был допущен к работам на участке.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.02.2019 N 230-р "Об определении АО "Мосинжпроект" единственным исполнителем осуществляемых в 2019 - 2020 годах закупок работ и услуг, связанных с проектированием и строительством в г. Москве" заключен государственный контракт от 25.11.2019 N 230-р-1.

В соответствии с п.2.1 контракта ответчик обязуется выполнить комплекс работ: по проектированию; по осуществлению авторского надзора; по строительству этапов строительства объектов/ подэтапов строительства объектов/ пусковых комплексов, необходимых для ввода их в эксплуатацию, в том числе участка ЮВХ-5 этап 4.

В соответствии с п.6.6.1 контракта ответчик обязан выполнить работы в сроки, предусмотренные календарным планом, комплексными графиками проектно-изыскательских работ и в соответствии с заданием на разработку проектной документации объекта (этапа строительства объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса).

На этапе проектирования участка ЮВХ-5 этап 4 ответчик допустил просрочку выполнения обязательства по проектированию, в том числе не передал рабочую документацию в адрес заказчика до начала выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства у ответчика вызвана исключительно его несвоевременным выполнением обязательств по проектированию.

Пункт 6.2.15 контракта обязывает истца заключать соглашения о компенсации потерь, но не устанавливает императивного требования к заключению таких соглашений до начала строительно-монтажных работ.

Соглашение о компенсации потерь было заключено 02.04.2021 в связи с тем, что ответчик получил согласование проектно-сметной документации, уже получившей положительное заключение экспертизы, только в марте 2021 года.

Таким образом, просрочка должника наступила по его вине (ст.405 ГК РФ).

Кроме того, отсутствие соглашения о компенсации потерь не препятствовало ответчику выполнять работы. Ответчик был допущен на строительную площадку, в том числе эксплуатирующими организациями, что подтверждается разрешением на строительство от 25.11.2020 и актом приема-передачи строительной площадки от 01.12.2020,

Согласованный комплект рабочей документации ответчик представил в адрес истца только апреле 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, но не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности начисленной неустойки нарушению либо об исключительности конкретного случая.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика, дана правовая оценка и приведены мотивы, в соответствии с которыми суд отверг доводы ответчика, касаемо применения ст.333 ГК РФ.

При применении ст.404 ГК РФ в данном случае ответчик должен был доказать, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал свою невиновность, не доказал вину истца в том, что произошло ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.07.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-71865/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова