Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 03АП-5255/22 по делу N А33-22249/2021

г. Красноярск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-22249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ачинска Красноярского края (ИНН 2443037437, ОГРН 11022443000439)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2022 года и дополнительное решение "25" августа 2022 года по делу N А33-22249/2021

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРАНСГРУПП" (далее - истец, ООО "АВТОТРАНСГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Ачинска (далее ответчик, администрация), муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (далее - ответчик, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 262 500 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 400 руб., расходов за услуги эксперта-техника 7 000 руб.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Ресо-лизинг". Определением от 28.03.2022 произведена замена состава суда по делу N А33- 22249/2021, судья Дьяченко С.П. заменена на судью Григорьева Н.М.

Определением от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зобнин Игорь Павлович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 август 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" в пользу истца взыскано 229 500 руб. убытков, 3 911 руб. 74 коп. расходов на уплату государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" для исполнения указанных обязательств взыскание следует производить с муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска за счет средств казны муниципального образования названную сумму.

В удовлетворении требований к администрации отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года с истца взыскано в пользу муниципального образования город Ачинск в лице администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) 5 620 руб.

50 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-Мобил" (ИНН 2463075857 ОГРН 1052463100469) выплачено 22 500 руб. за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от Администрации города Ачинска по платежному поручению от 05.04.2022 N 294560.

Администрации города Ачинска с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 12 500 руб. из средств, поступивших по платежному поручению от 05.04.2022 N 294560.

Не согласившись с решением от 03 август 2022 года и дополнительным решением от 25 августа 2022 года, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решения по делу отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норма материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью истцом обстоятельств, имеющих значение для выяснения дела.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалобы принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-лизин" (лизингодатель) и ООО "АВТОТРАНСГРУПП" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.12.2019 N 3072КЯ-АТГ/23/2019 (далее договор), в соответствии с условиями которого которого ООО "Ресо-лизинг" обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО "АВТОТРАНСГРУПП" продавца - ООО "Бугач-Авто" транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный номер С893ОО 124.

В соответствии с пунктом 1.2. договора имущество будет приобретено по цене равной 450 000 руб.

Срок владения и пользования имущество определен сторонами до 31.12.2022 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1. договора лизинга предусмотрено, что на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с Условиями страхования (Приложение N 3 к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам: ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее 1 000 000 руб. на весь срок действия договора лизинга. Страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель (пункт 5.2. договора лизинга).

Под управление Зобнина Игоря Павловича 02.03.2021 по адресу: г. Ачинск, от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, в результате которого транспортное средство получило значительные технические повреждения.

Определением от 02.03.2021 24 ОК N 767221 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из определения 24 ОК N 767221 водитель не справился с управлением в связи с имеющимся на проезжей части дороги снежных отложений (снежный накат), на всем участке. Автомобиль развернуло на проезжей части дороги и произошло его опрокидывание. 02.03.2021 сотрудником полиции составлен "Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда", согласно которому в нарушении пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги выявлено наличие снежных отложений (снежный накат), на всем участке от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК.

Определением 24 ОС N 712856 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено дело административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица - Администрация города Ачинска.

Осмотр транспортного средства состоялся 10.03.2021 с участием эксперта-техника индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. на основании договора N 4175 на оказание экспертных услуг от 10.03.2021.

Размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 02.03.2021 составил 262 505 руб. 74 коп., что подтверждается экспертным заключением N 1-6415. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2021 N 44.

Полагая, что неудовлетворительное состояние автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что 08.02.2017 создано МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", учредителем которого является муниципальное образование г. Ачинск (пункт 1.3 Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (пункт 2.2.1, пункт 4.3Устава).

Пунктом 1.7 Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

В материалах дела также содержится заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением от 13.04.2022 по ходатайству администрации от 20.05.2022 N 058, проведение которой было поручено экспертам ООО Центр Независимой Автотехнической Экспертизы "Авто-мобил" Омышеву Михаилу Геннадьевичу, Омышеву Илье Михайловичу.

Согласно результатам экспертизы, технические повреждения транспортного средства были получены в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANT А г/н С 893 00 124 после ДТП - 02.03.2021 г., без учета износа запасных частей составляет 229 500 рублей, а с учетом износа запасных частей составляет 185 200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства (в результате наезда на снежный накат).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", учредителем которого является муниципальное образование г. Ачинск (п. 1.3 Устава), отвечает за обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (пункт 2.2.1, пункт 4.3Устава).

Пунктом 1.7 Устава предусмотрено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Ответчик МКУ "Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" является муниципальным учреждением, имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Ачинска и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.1. Устава).

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с чем довод ответчика о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств с администрации в порядке субсидиарной ответственности, суд находит несостоятельным.

Руководствуясь пунктом 4.3. Устава, учреждение заключило муниципальный контракту от 28.12.2020 N 0119300000120000541с МУП "Ачинский транспорт", предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска на 2021 год. Согласно пункту 1.2. муниципального контракта объем и содержание работ определяется техническим заданием, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Пунктом 3.2. указанного контракта срок выполнения работ определен с 01.01.2021 по 31.12.2021. Приложением к техническому заданию утвержден перечень улиц на выполнение работ содержанию дорожной сети, среди которых имеются улица Кравченко и улица 5 Июля.

Согласно имеющемуся в материалах дела регламенту взаимодействия по содержанию и уборке улично-дорожной сети города Ачинска в рамках проекта РУСАЛ-Ачинску "За чистый город" на 2021-2025 г.г., участок автомобильной дороги "от пересечения ул. Кравченко и ул.5 Июля, вдоль АГК" обслуживается АО "РУСАЛ Ачинск" и указан в пунктом 2.1. как "бетонка АГК от АТЦ АО "РУСАЛ Ачинск" до 5 Июля".

В соответствии с пунктом 2.2. указанного регламента в зимний период времени проводятся следующие виды работ: очистка проезжей части дороги от снега; подсыпка опасных участков проезжей части дороги противогололедным материалом; погрузка и вывоз снега с проезжей части дороги на площадки временного складирования снега.

Согласно пунктом 3.4. вышеуказанного регламента МКУ "Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" контролирует объемы и качество выполненных уборочных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность за содержание дорог (в том числе участка дороги, где произошло спорное ДТП) несет МКУ "Центр жизнеобеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", которому надлежало организовать отчистку от снежного покрова дорожного полотна.

С учетом пункта 12 статьи 3 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложении В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки.

На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается ближе 10 м от пешеходного перехода.

Вместе с тем, сотрудником полиции по результатам проверки обстоятельств ДТП выявлено нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 - на покрытии проезжей части дороги выявлено наличие снежных отложений (снежный накат), на всем участке от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК.

Вопреки тому, что судом первой инстанции было предложено ответчикам представить доказательства того, что причиной ДТП стали действия водителя, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, согласно результатам судебной экспертизы, которая ответчиком не оспаривалась, технические повреждения транспортного средства были получены в результате указанного ДТП. Заключением судебной экспертизы установлен размер причиненного транспортному средству ущерба в результате спорного ДТП на сумму 229 500 руб.

Не могут быть признаны обоснованными возражения заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера причиненных убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в пункте 11 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал: применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как было ранее указано, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о предположительном несоблюдении водителем транспортного средства пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшего ДТП.

Как следует из материалов дела, указанный довод также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Сотрудниками полиции не зафиксировано нарушение водителем правил дорожного движения, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. Предложением суда первой инстанции рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в части установления вины водителя в ДТП, ответчики не воспользовались, ссылаясь исключительно на имеющиеся в материалах доказательства, которыми, по их мнению, установлена вина водителя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сотрудником полиции выявлено наличие снежных отложений (снежный накат) на всем участке от пересечения ул. Кравченко и ул. 5 Июля, вдоль АГК, что и послужило причиной ДТП.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о необходимости взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу администрации с ответчика, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", как стороны, за счет которой частично удовлетворены исковые требования.

Как следует из материалов дела, администрация обратилась с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Платежным поручением от 05.04.2022 N 294560 перечислила на депозитный счет денежные средства в размере 35 000 руб.

Определением от 13.04.2022 суд назначил судебную экспертизу, удовлетворив ходатайство ответчика, администрации.

Суд первой инстанции, относя судебные расходы по оплате судебной экспертизы на администрацию, исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: администрация, как ответчик, по заявлению которой была проведена судебная экспертиза и не в пользу которой принят судебный акт. Принимая во внимание то обстоятельство, что администрация является учредителем МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", отсутствие установленных арбитражным законодательством способов взыскания расходов ответчика в пользу другого ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на администрацию.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решения суда является законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года и дополнительное решение от 25 августа 2022 по делу N А33-22249/2021 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2022 года и дополнительное решение от 25 августа 2022 года по делу N А33-22249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева