Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17794/22 по делу N А41-53287/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-53287/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Трейд Ой""- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "НиКа"- Пуженков С.А. по доверенности от 12.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Торгтрансойл" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Сибресурс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейд Ойл" в лице временного управляющего Хитрова Д.А.на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-53287/21, по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "Трейд Ойл" к ООО "НИКА" третьи лица ООО "Торгтрансойл" и ООО "Сибресурс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Ойл" (далее - ООО "Трейд Ойл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым, уточненным в плоядке ст. 49 АПК РФ заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") с требованиями о взыскании задолженности в сумме 14.690.409 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.006.265 руб.. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-53287/21 в удовлетворении требований отказано (т. 2л.д. 118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трейд Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, ООО "Трейд Ойл" (Продавец, истец) на основании заявок ООО "Ника" (Покупатель, ответчик) в период с 02.01.2020 г. по 13.02.2020 г. доставило железнодорожным транспортом до станции Бердск ЗСиб ж.д. и передало ООО "Сибресурс" (Грузополучатель) 2 109,232 тонн жидких углеводородов (конденсат природного газа). Документальным оформлением поставки являются Универсальные передаточные акты (счета-фактуры, далее УПД).

Как указывает истец, с даты получения товара, со стороны ответчика не предъявлялись претензии по качеству, количеству и иным характеристикам (свойствам) полученного товара.

Стоимость одной тонны жидких углеводородов, отгруженных в адрес ООО "Сибресурс" составляет 19.000 руб., в т.ч. НДС., общая стоимость поставленного товара составила 40.074.154,00 руб., в том числе НДС., однако оплата поставленного товара ООО "Ника" не произведена.

С учетом того, что ООО "Ника" оплачено 785.903,10 руб. за подачу и уборку вагонов по поручению ООО "Трейд Ойл" в адрес ООО Железнодорожное управление" по договору на подачу и уборку вагонов N 87д-2018/НВ/ЖДУ от 06.12.2018 г., истец считает, что задолженность ООО "Ника" перед ООО "Трейд Ойл" составляет 39.288.250,90 руб.

Впоследствии, истцом в представленных уточнениях указывалось, что в решении Советского районного суда города Брянска в рамках дела N 2- 196/2021 от 11.02.2021 г. по рассмотрению иска Пицкалевой Юлии Сергеевны к ООО "РеалНефть" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, было установлено, что у ответчика существует право требования к первоначальному кредитору - ООО "Ника" на сумму 27.554.120 руб. 20 коп. полученное от ООО "ТрейдОйл" на основании договора уступки прав (требований) N 01/06 от 04.06.2020 года.

Согласно указанному договору N 01/06 от 04.06.2020 года ООО "ТрейдОйл" уступило, а ответчик принял право требования от ООО "Ника" (первоначальный кредитор) исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 27.554.120 руб. 20 коп., возникшего на основании разовых сделок купли-продажи газового конденсата, заключенных между ООО "ТрейдОйл" и ООО "Ника". При этом ООО "ТрейдОйл" осуществлял отгрузку газового конденсата на основании заявок ООО "Ника" непосредственно в адрес грузополучателя - ООО "Сибресурс", после чего поступал в распоряжение ООО "Торгтрансойл", являющегося покупателем по отношению к ООО "Ника". Данный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах истец считает, что сумма задолженности, подлежащей оплате ответчиком за поставленный конденсат природного газа, с учетом переуступки права требования в рамках договора N 01/06 от 04.06.2020 года, составляет 14.690.409 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец. указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Истец представил в суд копии УПД N 1 от 02.01.2020 г, N 2 от 03.01.2020 г., N 3 от 03.01.2020 г., N 4 от 04.01.2020 г., N 5 от 05.01.2020 г., N 6 от 05.01.2020 г., N 7 от 07.01.2020 г., N 8 от 07.01.2020 г., N 9 от 09.01.2020 г., N 10 от 12.01.2020 г., N 11 от 12.01.2020 г., N 12 от 22.01.2020 г., N 13 от 23.01.2020 г., N 14 от 23.01.2020 г., N 15 от 24.01.2020 г., N 16 от 26.01.2020 г.

В представленных копиях УПД подпись и фамилия от имени покупателя не соответствует подписи управляющего ООО "НиКа" индивидуального предпринимателя Гаварухиной Натальи Валерьевны.

Кроме того, для транспортировки нефтепродуктов необходимы железнодорожная транспортная накладная (п. 39,40, 41 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума", утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 29 июля 2019 г. N 245 "). Истец не предоставил железнодорожных транспортных накладных.

Документы, подтверждающие транспортировку жидкого углерода, истец не представил.

Таким образом, как считает ответчик, отсутствует документальное подтверждение поставки жидкого углерода ООО "Трейд Ойл" в адрес ООО "НиКа".

Представленные квитанции о приемке груза N ЭЧ296764, ЭЧ335418, ЭЦ340555, ЭЦ420821, ЭЦ381825, ЭЦ474392, ЭЧ383590, ЭЦ319801, ЭЦ516076, ЭЦ556340, ЭЦ713962, ЭЦ756745, ЭЧ242785, ЭШ670185 содержат сведения о грузоотправителе ООО "Трейд Ойл" и грузополучателе ООО "Сибресурс".

Перевозчиком выступает ОАО "РЖД". Доказательств того, что ООО "Ника" по данным документам выступает в качестве покупателя не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Трейд Ойл"- не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-53287/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина