Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11418/22 по делу N А60-22984/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-22984/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-22984/2022.

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)

к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" (ИНН 6686026307, ОГРН 1136686020129)

взыскании убытков, штрафа по договору подряда,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" ИНН 6686026307, ОГРН 1136686020129)

к акционерному обществу "Урало-Сибирская Промышленная компания" (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Промышленная компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПП "Энергомодуль" (далее - общество, ответчик) о взыскании 663 923 руб. 07 коп. в том числе 577 898 руб. 63 коп. убытков, 87 024 руб. 44 коп. штрафа по договору N 11/20 от 29.10.2020.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 222 534 руб. 26 коп. неустойки по договору N 11/20 от 29.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу компании взыскано 577 898 руб. 63 коп. убытков, 87 024 руб. 44 коп. штрафа. Встречный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 222 534 руб. 26 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества в пользу компании взыскано 442 388 руб. 81 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска компании, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска изменить, уменьшить размер взыскиваемых с него убытков, по правилам ст. 404 и ч. 1 ст. 394 ГК РФ, а также снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что цена, по которой истец приобрел товар у ООО "СпецМонтажИнжиниринг-УРАЛ", ООО "ТД "Электротехмонтаж", не является разумной. Полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежало, поскольку доказательства отказа компании от договора, заключенного с компанией, не представлены, приобретение товара по замещающим сделкам произведено без отказа от первоначального договора.

Считает, что при определении размера подлежащих возмещению ответчиком убытков судом подлежала зачету сумма по заявленному требованию о взыскании неустойки по правилам зачетной неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).По мнению подателя жалобы, сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является чрезмерной.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки N 11/2020 от 29.10.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему. Цена продукции указывается в спецификации на весь согласованный в спецификации объем с учетом включенных в ее стоимость работ и услуг. Цена продукции увеличению после подписания соответствующей спецификации/приложения к договору не подлежит (п. 2.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация N УТ-127 от 03.02.2022 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя кабельную продукцию на общую сумму 870 244 руб. 45 коп. в срок до 28.02.2022, отсрочка платежа установлена сторонами 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Письмом от 02.03.2022 общество уведомило компанию о невозможности исполнить условия спецификации о поставке товара с отсрочкой платежа, предложив внести 100 % предоплаты.

Компания в письме от 09.03.2022 указала на имеющуюся просрочку в поставки товара, невозможность внесения изменений в спецификацию, и предложила исполнить обязательства в соответствии с подписанной спецификацией.

В ответном письме от 10.03.2022 общество указало на неприемлемость поставки с отсрочкой платежа, повторно указав на необходимость внесения предварительной оплаты, а также сослалось на то, что после 14.03.2022 цены, указанные в спецификации, будут не актуальны.

Ссылаясь на отказ ответчика от поставки товара на согласованных условиях, истец заключил замещающие сделки с другими поставщиками, о чем ответчик был уведомлен письмом УС/166 от 23.03.2022, а именно:

спецификацию N 4 от 22.03.2022 с ООО "СпецМонтажИнжиниринг-УРАЛ" на общую сумму 877 668 руб. 28 коп., включая НДС. Факт поставки продукции по замещающей сделке подтверждается УПД N229 от 29.03.2022,оплата платежным поручением N 5908 от 22.04.2022,

спецификацию N 503/3314112619-4 от 21.03.2022 с ООО "ТД "Электротехмонтаж" на общую сумму 570 764 руб. 85 коп., включая НДС. Факт поставки продукции по замещающей сделке подтверждается УПД N503/3314112619 от 29.03.2022 и УПД 503/3314112619-6 от 29.03.2022.

Разница в цене составляет: (877 668,28+ 4 879,98+565 884,87) - 870 534,50 = 577 898 руб. 63 коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков, ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения.

Кроме того, компания просила взыскать штраф, начисленный в соответствии с п. 8.8 договора в сумме 87 024 руб. 44 коп.

В свою очередь общество обратилось со встречным иском о взыскании с компании неустойки, начисленной за просрочку внесения оплаты за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции требования первоначального и встречного иска удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, в дальнейшем ответчик известил истца о невозможности поставки продукции на согласованных условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по договору поставки ответчик надлежащим образом не исполнил и после 14.03.2022 не намеревался их исполнять на этих условиях (письмо общества от 10.03.2022).

В связи с заключением договора поставки аналогичной продукции с иным поставщиками по более высокой цене, истец был вынужден понести убытки в заявленном размере, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о неразумности цены, по которой истец приобрел аналогичный товар у ООО "СпецМонтажИнжиниринг-УРАЛ", ООО "ТД "Электротехмонтаж", апелляционный суд не принимает, поскольку наличие счетов на оплату N 702 от 23.03.2022, N 32930043 от 23.03.2022, N 374 от 28.03.2022 сами по себе не свидетельствует о том, что необходимый истцу товар имелся в наличии к установленному сроку, мог быть поставлен на условиях отсрочки платежа, и сам ответчик в письме от 02.03.2022 исх.N1 сослался на повышение его контрагентами стоимости товара на 30%, а в письме от 10.03.2022 на повышение стоимости на более чем 50%.

С учетом указанного, а также того, что сам поставщик отказался от поставки товара покупателю, сославшись на резкий рост цен, и в отсутствие доказательств того, что покупатель действовал неразумно и недобросовестно, способствовав увеличению убытков, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что приобретение товара по замещающим сделкам произведено без отказа от первоначального договора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

При этом анализ содержания переписки сторон позволяет сделать вывод, что после 14.03.2022 стороны не намеревались исполнять договор на согласованных условиях. Предложенные обществом измененные условия, на которых он готов был поставлять продукцию, компанией не приняты.

Пунктом 8.8. договора предусмотрено, что в случае отказа от поставки поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции.

Компания на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.8. договора начислила ответчику штраф в сумме 87 024 руб. 44 коп. в размере 10% от стоимости продукции, от поставки которой поставщик отказался

Проверив расчет и признав его верным, суд первой инстанции требования удовлетворил в заявленном размере, не усмотрев оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика на невозможность взыскания одновременно убытков и штрафа, на зачетный характер штрафа нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В п. 60 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Условиями заключенного истцом и ответчиком договора в п. 8.8 предусмотрена обязанность поставщика, отказавшегося от поставки, уплатить штраф в размере 10 % стоимости товара, при этом в п. 8.9 указано, что уплата штрафа не освобождает от возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, как верно указал суд, договором предусмотрена возможность взыскания убытков в полном размере сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в апелляционной жалобе, таковыми не являются.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора поставки в добровольном порядке и на момент заключения договора признавался поставщиком соразмерным нарушению обязательства.

Доказательств того, что такой размер является несоразмерным на дату принятия решения, ответчиком не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу N А60-22984/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова