Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 14АП-7709/22 по делу N А13-6773/2022

г. Вологда

24 октября 2022 г.

Дело N А13-6773/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года по делу N А13-6773/2022,

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесову Михаилу Алексеевичу (место жительства: 160004, город Вологда; ИНН 352512896369, ОГРНИП 319352500058888; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddy (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в сумме 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в сумме 10 000 руб.; а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, - 1500 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления - 321 руб. 34 коп., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.

Решением от 01.08.2022 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Компании 10 000 руб., в том числе:

- компенсацию за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка Tatty Teddy (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) в сумме 5 000 руб.,

- компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 855249 в сумме 5 000 руб.; а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, - 750 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 160 руб. 67 коп., стоимости выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб., 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, судебные расходы взыскать с ответчика в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.2021 N 46-П.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Компания является обладателем исключительных прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского языка на русский. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Указанный товарный знак зарегистрирован в том числе в отношении товаров "коробки" (16 класс МКТУ).

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди".

В материалы дела представлен трудовой договор от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения Стивом Морт-Хиллом и истцом. На основании пункта 17.1 указанного договора Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

Авторство Стива Морт-Хилла подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", впервые опубликованной в 2003 году.

Представленная книга является достаточным доказательством авторства Стива Морт-Хилла в соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (лицо, указанное в качестве автора на экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное).

Наряду с этим, в материалы дела представлен аффидевит Стива Морт-Хилла как доказательство передачи истцу исключительных прав на персонажа.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

Копии указанных документов заверены английским нотариусом. На документы проставлен апостиль. Документы снабжены переводом с английского языка на русский, что соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ. Подпись переводчика удостоверена российским нотариусом.

В ходе закупки, произведенной 11.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Вологда, ул. Дальняя, д. 24, установлен факт продажи контрафактного товара (коробка для мелочей). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца ИП Колесов Михаил Алексеевич; дата продажи - 11.12.2021; ИНН продавца - 352512896369.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен оригинал чека от 11.12.2021.

Также истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

На товаре изображен Медвежонок Tatty Teddy (серии Me to You - Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, принадлежащего Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) (далее по тексту - Истец). Кроме того, данное изображение имеют сходство до степени смешения с товарным знаком N 855 249, также принадлежащим истцу.

Претензией N 23958 Компания предложила Предпринимателю добровольно выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Полагая, что действиями по реализации товара (подарочная коробка для мелочей с открыткой с изображением серого медведя) ответчик нарушил исключительные права Компании на персонаж "Медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" и товарный знак по международной регистрации N 855249, Компания обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенных исключительных прав.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, в сумме 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 2 нарушений прав).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются как обнародованные, так и необнародованные произведения науки, литературы и искусства, выраженные в какой-либо объективной форме, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: литературные произведения, драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения, музыкальные произведения с текстом или без текста, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства и другие произведения.

Как следует из положений статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В пункте 1 статьи 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак N 855249, а также на произведение - Медвежонок Tatty Teddy (серии Me To You - Серый мишка с синим носом).

Факт реализации контрафактного товара Предпринимателем подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самим приобретенным товаром, кассовым чеком от 20.11.2021 и видеозаписью процесса закупки товара, и ответчиком не оспаривается (статьи 64, 65, 89 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарных знаков. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик допустил 2 нарушения прав истца на объекты интеллектуальной собственности, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании компенсации в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что нарушение исключительных прав допущено ответчиком впервые; размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Суд счел возможным согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленного размера компенсации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, необходимость сохранения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, степень вины нарушителя (грубая неосторожность), факт того, что до спорной закупки и после права истца ответчиком не нарушались, в связи с чем счел возможным снизить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ до 10 000 руб., по 5 000 руб. за каждое нарушение прав истца.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Требования истца в части распределения судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами главы 9 АПК РФ и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - Постановление N 46-П), в котором указано, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Таким образом, определение судом суммы компенсации в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, установленном законом, влечет применение содержащихся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснений и учет этого уменьшения размера компенсации для целей распределения судебных расходов.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом (еще на 5 000 руб.), охватывается Постановлением N 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов.

Таким образом, в указанной ситуации следует исходить из того, что исковые требования Компании удовлетворены на 100 %.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2022 года по делу N А13-6773/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Алексеевича в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FТ, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом); 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 855 249, а также 1 500 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 321 руб. 34 коп. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесова Михаила Алексеевича в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FТ, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Колтакова