Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 17АП-14714/23 по делу N А50П-814/2022

г. Пермь

27 февраля 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Союстова А.А., паспорт, доверенность от 13.09.2023, диплом; Шакировв И.Э., удостоверение, доверенность от 15.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" - Герберсгаген А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 10 ноября 2023 года

по делу N А50П-814/2022

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5904157090,ОГРН 1075904001271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (ИНН 5933008039, ОГРН 1115933000193)

о взыскании 2 819 724,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 819 724,71 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 ноября 2023 года требования Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены частично. С ООО "Птицефабрика "Менделеевская" в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 2 545 539,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. В остальной части иска отказано. С ООО "Птицефабрика "Менделеевская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 492 руб. С Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу ООО "Птицефабрика "Менделеевская" взыскано в счет погашения расходов по оплате услуг экспертов 10 692 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на невозможность установления координат на местности при расчете вреда неспециализированными приборами, таких как GPS навигатор "garmin gpsmap 65", дальномера "bosch glm 250vf", использованные истцом при проведении контрольных замеров, поскольку указанные приборы не являются средствами измерения в соответствии с Федеральным законом от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерении". Вывод суда о доказанности размера вреда (в части признания координат, установленных истцом, соответствующими (применимыми) для расчета площади загрязненными) является необоснованным, несоответствующим материалам дела. Вывод экспертов о значительном расхождении координат, а также довод ответчика о невозможности использования координат не оспорен истцом, несогласие не вытекает из иных представленных материалов; обстоятельство является признанным истцом. В нарушение Методики, истцом была отобрана фоновая проба не являющейся тождественной, отобранной на сопредельной территории фактического целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия. Экспертами было установлено, что фоновая проба была отобрана без учета рельеф местности, фактически фоновая проба была отобрана в границах иного земельного участка. Судом необоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в части загрязнения почв. По мнению ответчика, протоколы лабораторных испытаний сточных вод после отчистки с незначительными превышениями относительно нормативно установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением о сбросе сточных вод в водный объект (р. Кожевенку) N03-02-0497 свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет, согласно которому из площади загрязненного участка почв подлежала исключению площадь техногенно-преобразованного участка, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги Нытва-Кудымкар. Ответчик ссылается, в том числе, и на результаты экспертизы, в ходе которой установлено отсутствие почвы в границах участка, прилегающего к автодороге. В материалы дела ответчиком представлен утвержденный проект рекультивации земель. При оценке проекта сделан ошибочный вывод о наличии в действиях избрания способа защиты в виде уменьшения финансовой нагрузки на общество, об отсутствии в действиях стороны намерений исполнить проект рекультивации. Считает, что при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежном выражении должно быть отказано.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу N А50П-814/2022 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.02.2024.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 13.07.2022 по 26.07.2022 на основании решения исполняющего обязанности руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Г.В. Чернова от 06.07.2022 N 169-Ре-П, в отношении ООО "Птицефабрика "Менделеевская" обследована территория промплощадки, место выпуска сточных вод (земельный участок с кадастровым номером 59:21:3780112:2721).

Согласно протоколу осмотра от 13.07.2022 после очистки сточные воды через металлическую трубу сбрасываются в лог. В месте сброса ширина ручья составляет 0,35 м. Далее ручей по логу (в понижении рельефа) течет по лесному массиву до дороги Нытва-Кудымкар. Под дорогой ручей протекает в трубе и далее по лесному массиву впадает в р. Кожевенка. Ширина ручья варьируется от 0,35 до 3,5 метров. В месте впадения в реку ручей полностью покрыт камышом и другой растительностью. Ширина ручья в месте впадения в р.Кожевенка составляет 0,3 метра.

По результатам осмотра установлено, что выпуск сточных вод осуществляется непосредственно на почву на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3780112:2721, ориентировочно в 118 метрах справа от дороги Нытва-Кудымкар, на расстоянии 1,3 км от официальной точки выпуска сточных вод в р. Кожевенка.

Согласно сведениям ksv.rpn.gov.ru выпуск сточных вод ООО "Птицефабрика "Менделеевская" находится в д.Кузьмино в точке с координатами 054.963275, 58.201973. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что фактически сброс сточных вод осуществляется на почву в логу в непосредственной близости от автодороги Нытва-Кудымкар, в точке с координатами 58.193945, 054.978883.

При проведении проверочных мероприятий осуществлен отбор проб почвы для определения наличия/отсутствия влияния сточных вод (протокол отбора проб от 13.07.2022 N 209П).

Согласно экспертному заключению N 42 от 20.07.2022, составленному по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения содержания нитрат-ионов, нитрит-ионов, сульфат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов, аммония относительно фоновых концентраций, указанных в таблице.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в результате эксплуатации очистных сооружений, расположенных на промплощадке по адресу: 617221, Пермский край, Карагайский р-н, д. Савино, произошло загрязнение почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3780112:2721.

По факту загрязнения земельного участка ООО "Птицефабрика "Менделеевская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, на основании постановления N 07-04-08/200-Ю о назначении административного наказания от 01.12.2022.

По результатам внеплановой проверки ООО "Птицефабрика "Менделеевская" выдано предписание N 07-04/13-18 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2022, сроком исполнения - 01.06.2023.

Ввиду непредставления обществом доказательств устранения выявленных нарушений, Управлением избран способ о взыскании вреда в денежном выражении с направлением настоящего искового заявления в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии со статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Согласно части 1 и пункта 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления N 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункт 14 Постановления N 49).

В соответствии с расчетом размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды ООО "Птицефабрика "Менделеевская" на земельном участке с кадастровым номером 59:21:3780112:2721, сумма вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составила 2 819 724 рубля 71 коп.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены протокол осмотра от 13.07.2022, протокол инструментального обследования от 13.07.2022, протокола отбора проб от 13.07.2022, протоколы испытаний от 20.07.2022, Экспертное заключение N 42 от 20.07.2022, расчет размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.07.2022, постановление N 07-04-08/200-Ю о назначении административного наказания от 02.12.2022, в соответствии с которым ООО "Птицефабрика "Менделеевская" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой инстанции назначена судебная комплексная почвоведческая и геодезическая экспертиза, производство которой поручено в части почвоведческой экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук" экспертам Завьяловой Нине Егоровне, Фомину Денису Станиславовичу; в части геодезической экспертизы - индивидуальному предпринимателю - эксперту-геодезисту Январских Сергею Викторовичу.

21 июня 2023 года поступило экспертное Заключение.

По вопросу об определении участков подвергшихся загрязнению, в соответствии с координатами указанными в протоколе отбора проб N 209П от 13.07.2022, эксперты пришли к следующему выводу:

Координаты, указанные в протоколе инструментального обследования от 13.07.2022 старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Шакировым И.Э. не соответствуют реальным координатам отбора проб на местности. В материалах дела отсутствует информация по координатной сетке отбора почвенных образцов (ГОСТ 17.4.3.01-2017, п. 3.1.2.).

Координаты точки КЗ отличались от истинного положения на 50,8 метра, при допустимой погрешности в 2,5 метра установленной приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта".

По косвенным признакам (угнетению растительного покрова) не выявлено нарушение почвенного покрова части земельного участка с кадастровым номером 59:21:3780112:2721.

На территории пробной площадки земельного участка с кадастровым номером N 59:21:3780112:2721 признаков деградации земли в виде загрязнения почвенного покрова химическими веществами (водорастворимые формы анионов: хлориды, сульфаты, фосфаты, нитраты, нитриты и аммонийный азот) от сброса сточных вод не выявлено.

Наблюдается превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) сульфат - иона в точке отбора пробы почвы К1 и нитрат-иона в точке отбора К2 в 1,9 раза. Однако выполненный однократный отбор проб, невыясненные источники загрязнения, высокая подвижность определяемых химических веществ (сульфат - ион. нитрат -ион) и их низкая персистентность (сохранность в почве) не позволяют сделать однозначный вывод по загрязнению почвы сульфат - и нитрат -ионами в результате сброса сточных вод ООО "Птицефабрика "Менделеевская".

Сточные воды ООО "Птицефабрика Менделеевская" не имеют класс опасности, они проходят многостадийную предварительную очистку перед сбросом. Анализ сточных вод на содержание водорастворимых анионов и аммонийного азота не проводился. В представленных на рассмотрение экспертов документах сведения о химическом составе сточных вод отсутствует.

На основании протокола отбора проб почвы N 209П от 13 июля 2022 г. выявлены нарушения ГОСТа 17.4.4.02-2017 в части п.4.3 при выборе пробной площадки для отбора фоновой и контрольных проб.

По мнению экспертов, старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды И.Э. Шакировым не учтен рельеф местности, нарушен принцип однородности почвенного покрова, а именно фоновая проба отобрана в верхней части склона, что выше, чем контрольные пробы. В условиях большой крутизны склона действует процесс вертикальной миграции и вымывания определяемых водорастворимых анионов и аммиачного азота из почвы в верхней части склона вниз по оврагу с дождевыми и снеговыми водами. Следовательно, фоновая почвенная проба заведомо обеднена вышеуказанными веществами. Все пробы (контрольные и фоновая) должны быть отобраны на одном уровне склона, т.е. на одной высотной отметке. Таким образом, сравнение контрольных проб с фоновой пробой некорректно.

Водорастворимые анионы (сульфат -, хлорид-, нитрат-, фосфат-, нитрит - ионы) и аммонийный азот внесены в перечень химических веществ для контроля загрязнения (ГОСТ Р 70281-2022) не отнесены к 1. 2 или 3 классу опасности (ГОСТ Р 70281-2022), следовательно, малоопасны.

По мнению экспертов, установленные расхождения в определении на местности точек отбора проб, нарушение методики отбора фоновой и контрольных проб, особенности физико-химических свойств определяемых показателей, не правильная интерпретация результатов лабораторного испытания почвенных проб не позволяют достоверно идентифицировать предполагаемые участки загрязнения.

При ответе на второй вопрос об определении площади загрязнения почвы на пробной площади, в соответствии с координатами указанными в протоколе отбора проб N 209П от 13.07.2022 эксперты пришли к выводу о том, что площадь загрязнения 334,23 кв.метра, приведенная старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды И.Э. Шакировым является некорректной, т.к. за один из параметров расчета площади загрязненной почвы взята средняя ширина ручья, что является недопустимым в связи с тем, что рассматривается загрязнение почвы, а не водной среды. Вторым параметром расчета площади явилось расстояние от контрольной пробы К1 до контрольной пробы КЗ. При этом выявлено не соответствие координат контрольной точки КЗ, заявленных в протоколах. Положение точки КЗ отличается от истинного положения на 50,8 метра, что не позволяет точно и правильно рассчитать площадь. Помимо этого, инспектор рассчитал площадь поверхности ручья, с учетом отрезка, проходящего по водопропускной трубе (длина трубы 25 метров) под автодорогой Нытва-Кудымкар. т.е. включил трубу в площадь предполагаемой загрязненной пробной почвенной площадки.

При ответе на третий вопрос о достоверности расчета вреда, эксперты указали, что Расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сточными водами ООО "Птицефабрика "Менделеевская" на земельном участке с кадастровым N 59:21:3780112:2721, произведенный представителем Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не является достоверным по следующим причинам:

Степень загрязнения (СЗ) почвенного участка водорастворимыми формами анионов и обменного аммония рассчитана неверно. Сравнение контролируемых показателей в почве контрольных проб проводилось с фоновыми показателями, а не с ПДК. Для нитран-иона, хлорид-иона и сульфат-иона разработаны ПДК (СНиП 1.2.3685-21).

Инспектором неправильно идентифицирован класс опасности определяемых веществ. По ГОСТ 70281-2022. Контролируемые вещества не относятся ко 2 классу опасности, следовательно, размер таксы для исчисления размера вреда определен не верно (ПРИКАЗ МИНПРИРОДЫ N 238 от 8 июля 2010 г.).

В расчетах представлена площадь поверхности ручья, а не площадь земельного участка, следовательно, площадь рассчитана не верно.

По косвенным признакам (ботанический состав растений) и лабораторным исследованиям не установлено загрязнение пробной площадки.

Таким образом, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в связи с методическими нарушениями при отборе фоновой и контрольных проб и неправильной интерпретацией результатов испытания контрольных проб невозможно.

Оспаривая выводы судебной экспертизы, Управлением представлены письменные возражения от 18.08.2023 N АС-02-10485, в которых содержится позиция Управления с возражениями на выводы экспертов, заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Управление по результатам анализа выводов экспертов, пришло к выводам о том, что установленные по делу обстоятельства и непосредственно факт загрязнения ответчиком почвы, в результате которого Управлением рассчитан вред, в ходе указанной экспертизы не опровергнут.

Из пояснений экспертов, данных в суде, следует, что площадь земельного участка, подвергшаяся загрязнению, определена управлением неверно ввиду ошибочности установления координат точки К3 на 50,8-м. Однако, указанная ошибочность в определении площади повлекла ее уменьшение, что не может свидетельствовать о нарушении прав проверяемого лица (ответчика), поскольку к возмещению вреда предъявлена меньшая сумма.

Относительно определения фоновой пробы в судебном заседании эксперты не указали на допущенные представителем управления нарушения при отборе проб с учетом особенностей рельефа местности (крутизна склона). Также не представлено экспертами доказательств того, что сточные воды подвергаются глубокой очистке (заключение не содержит документов, на которых основаны данные выводы).

Также предположительными являются доводы судебных экспертов относительно того, что негативное воздействие почвенный покров претерпевает от автомобильной дороги, поскольку соответствующие доказательства также не представлены.

При оценке представленного заключения, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Представленное заключение содержит выводы, с использованием специальных познаний и имеющих значение для дела в части определения площади загрязненного участка (ошибочность определения координат одной из точек отбора проб не привела к увеличению фактически подвергшейся загрязнению территории) и необоснованность учета в составе площади участка площади трубы, по которой течет ручей (25 м).

Суд пришел к верному выводу, что иные выводы судебных экспертов основаны на предположениях в отсутствие подтверждающих доказательств, не опровергают факта загрязнения почв (представленные данные по результатам лабораторных испытаний подтверждают негативное воздействие на почву), ввиду чего, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Заключение обоснованно оценено и принято судом первой инстанции во внимание лишь в совокупности с иными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом выводов экспертов по вопросу определения координат места загрязнения почвы, правомерно установлен размер вреда, причиненного почвам за вычетом площади, занятой трубой - 32,5 кв.м., в связи с чем при расчете вреда использована площадь 301,73 кв.м., вместо ранее рассчитанной по координатам Управления, с учетом площади, занятой трубой - 334,23 кв.м. По расчету суда размер вреда с учетом уточнений по площади составил 2 545 539,11 рублей.

Степень загрязнения в расчете применена в соответствии с протоколами испытаний проб от 20.07.2022 N N 216П, 217П и 218П, непосредственно свидетельствующими о загрязнении почвы на момент выявления, должностными лицами Управления, факта нарушения.

Данные протоколы являются не опровержимыми доказательствами по делу в связи с тем, что контрольно-химический анализ проведен лабораторией филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю ФГБУ ЦЛАТИ по ПФО, имеющей аккредитацию.

Показатели загрязняющих веществ, полученные в ходе судебной комплексной почвоведческой и геодезической экспертизы, справедливо не приняты судом первой инстанции. Полученные в ходе судебной комплексной почвоведческой и геодезической экспертизы показатели загрязняющих веществ, являются необъективными, а предпочтительными для ответчика, также в связи с тем, что под воздействием природных факторов изменяется компонентный физико-химический состав почвы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что координаты загрязненного участка и ширина ручья, зафиксированные в протоколе инструментального обследования от 13.07.2022 приборами GPS навигатор "garmin gpsmap 65", дальномер "bosch glm250vf", которые не могли использоваться для целей расчета площади загрязнённого земельного участка в связи с тем, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о поверке данных приборов, подлежат отклонению.

На дальномер лазерный Bosch GLM 250VF у Управления имеется свидетельство о поверке N С-АКЗ/01-12-2021/1 (14607320) сроком действия с 01.12.2021 до 30.11.2022 (приложено к данному делу).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В то же время навигатор Garmin GPS map 64st при использовании функции определения географических координат не является измерительным прибором в том понимании, какое заложено в статье 26.8 КоАП РФ, поскольку навигатор является радиоэлектронным устройством, которое получает сигналы глобальной системы позиционирования с целью определения текущего местоположения устройства и обеспечивает информацию о широте и долготе.

В данном случае при использовании навигатора Garmin GPS map 64st измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение точек взятия проб, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления доказательств соответствия навигатора требованиям действующего законодательства.

С помощью навигатора Garmin GPS map 64st были определены точки координат загрязнения почвы, а загрязнение почвы установлено визуальным путем. После того, как государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю точки с координатами были нанесены на Публичную кадастровую карту Пермского края, путем их соединения между собой, образовался контур загрязнённого участка, в результате чего определена его площадь. Данный замер площади полностью соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и не противоречит действующему законодательству, так как загрязненная площадь является значительной и произвести ее замер иным способ на момент осмотра государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю не представлялось технически возможным. Площадь фактического загрязнения установлена с применением технических средств, в том числе прошедших поверку и по сути не может являться приблизительной недостоверной.

Превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.

Контррасчет, представленный ответчиком, как верно указано судом, произведен с нарушением Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и применению при исчислении вреда не подлежит.

Факт загрязнения почвы в результате производственной деятельности ответчика, Управлением доказан, поскольку на основании анализа проб почвы установлено превышение над фоновыми образцами концентрации по таким веществам как: нитрит-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, аммоний, то есть негативное воздействие на земли и почвы.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4-6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Вместе с тем, что причинитель вреда не лишен права представлять доказательства того, что поступление в почву такого вещества не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 (далее - Обзор от 24.06.2022).

Доказательств того, что поступление в почву обнаруженных при проверки загрязняющих вещества не повлекли изменения физико-химического состава почв и не привели к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" при необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных естественных условиях.

В рассматриваемой ситуации фоновая проба отобрана в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 в идентичных естественных условиях, на сопредельной территории не испытывающей негативного воздействия на основании протокола отбора проб N 209П от 13.07.2022 на возвышенности с учётом вертикальной структуры рельефа в месте загрязнения почвы, что подтверждается картографическими материалами и фотоснимками,

имеющимися в данном деле.

Кроме того, влияние автодороги Нытва-Кудымкар в рассматриваемой ситуации исключено в связи с тем, что в соответствии с протоколом контрольно-химического анализа от 20.07.2022 максимальные концентрации ЗВ зафиксированы в месте сброса (точка отбора К1), находящемся на значительном отдалении от автодороги, а в точках отбора К2 и К3 концентрации ЗВ меньше чем в контрольной пробе N 1.

Доводы ответчика о том, что у общества на сегодняшний день в стадии разработки находится проектная документация на строительство канализационного коллектора от очистных сооружений до места сброса сточных вод в р. Кожевенку и проведение рекультивации нарушенного земельного участка возможно только при отсутствии источника загрязнения, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") лица, исполнительные органы государственной власти, органы местного самоуправления, указанные в пунктах 3 и 4 настоящих Правил, утверждают проект рекультивации земель, проект консервации земель в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня поступления уведомлений о согласовании таких проектов от лиц, предусмотренных пунктом 15 настоящих Правил, или со дня получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земель и направляют способами, указанными в пункте 16 настоящих Правил, уведомление об этом с приложением утвержденного проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, а также в следующие федеральные органы исполнительной власти: б) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования - в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель, не указанных в подпункте "а" настоящего пункта.

Ответчиком проект рекультивации земель в соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 24 Постановления Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (вместе с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель") в Управление не направлялся.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 14 Обзора от 24.06.2022, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано. Также, существующая практика разрешения подобных споров исходит из того, что зачет понесенных затрат на рекультивацию возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом, что отражено в пункте 16 Обзора от 24.06.2022.

В рассматриваемой ситуации, представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют о проведении рекультивации земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства. Вместе с тем, освобождение от возмещения вреда в денежной форме поставлено в зависимость от добросовестного отношения лица, причинившего вред окружающей среде к осуществлению мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 14 Обзора от 24.06.2022 является неправомерной, в связи с тем, что обществом по сути оспаривается факт причинения вреда и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим последствиями, а также указывается, на то что на сегодняшний день в стадии разработки находится проектная документация на строительство канализационного коллектора от очистных сооружений до места сброса сточных вод в р. Кожевенку и проведение рекультивации, нарушенного земельного участка возможно только при отсутствии источника загрязнения, то есть в настоящее время рекультивация ответчиком не выполнена.

Судом при этом верно отмечено, что представление в материалы дела проекта рекультивации земель перед окончанием его рассмотрения (01.11.2023 в отсутствие длительного бездействие по его выполнению (с момента согласования от 05.08.2022) свидетельствует о действиях стороны, направленных на избрание способа защиты в виде уменьшения финансовой нагрузки на общество и не подтверждают намерения стороны по выполнению предусмотренных в проекте рекультивации земель мероприятий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 10 ноября 2023 года по делу N А50П-814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев