Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-68670/22 по делу N А40-270945/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-270945/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-270945/21

по иску ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ОГРН: 5147746376498)

к ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 6317021441, ОГРН 1026301415030 )

третьи лица: 1. Акционерное общество "Объединенная страховая компания"

2. ООО "Страховая компания "Согласие" 3. Акционерное общество "Совкомбанк Страхование" 4. Selecta Insurance and Reinsurance Company Ltd.; 5. Marine Services Group - (LV-1010, Baznicas St. 4A, Riga, Latvia)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шпади Н.Н. по доверенности от 18.07.2022;

от ответчика: Соколов П.А. по доверенности от 01.03.2021;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Atlas Marine S.A. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ СТРАХОВАНИЕ" (далее - отвечтик) о взыскании страхового возмещения в размере 35 040, 98 Евро и процентов в размере 320 799, 12 руб., далее по день фактического исполнения обязательства.

ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" 08.04.2022 заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В рамках рассмотрения дела Atlas Marine S.A. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН: 7731484825) на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 ходатайство ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Произведена процессуальная замена истца Atlas Marine S.A. на общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН: 7731484825) по делу N А40-270945/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение в части и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, указали на мнимость договора цессии.

Представитель ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью доводов, содержащихся в ней. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелялционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, истец Atlas Marine S.A. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца на ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" (ИНН: 7731484825) на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 07.04.2022. Согласно п. 1 данного Договора, Atlas Marine S.A. уступает, а ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" принимает права требования страхового возмещения с ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" по настоящему спору.

Согласно п. 3 Договора размер оплаты по договору является предметом для формирования дополнительного соглашения между сторонами

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства заключения договора уступки прав требования, оплаты по договору, должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Признав доводы ответчика о наличии запрета на проведение процессуальной замены в соглашении, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы Арбитражного суда г. Москвы.

Как в отзыве на заявление о процессуальном правопреемстве, так и в своей жалобе ответчик указывает, что в п. 5 Оговорки института лондонских страховщиков по страхованию судов установлен запрет на проведение уступки, в связи с чем истец не имел права уступать свое требование.

В то же время, Арбитражный суд г. Москвы верно истолковав условия соглашения, признал данный довод необоснованным.

Так, частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5, никакая уступка настоящего страхования или проценты по нему или по любым денежным средствам, которые могут быть выплачены или становятся подлежащими выплате по нему, не должны иметь обязательной силы или признаваться страховщиками, за исключением случаев, когда датированное уведомление о такой уступке или процентах, подписанное страхователем и цедентом в случае последующей уступки, подтверждается страховым полисом, и страховой полис с таким подтверждением оформлен до оплаты любого требования или возврата страховой премии по нему.

Исходя из буквального толкования п. 5 усматривается, что никакая уступка настоящего страхования или проценты по нему или по любым денежным средствам, которые могут быть выплачены или становятся подлежащими выплате по нему, не должны иметь обязательной силы или признаваться страховщиками, вывода о наличии запрета на совершение уступки не содержится.

В то же время, Ковер-Нота не содержит запрета на уступку, но исходит из того, что она может иметь ограничения в период страхования.

Период действия страхования (нахождение на риске) определен с 26.04.2019 (12.00 GMT) по 26.04.2020 (12.00 GMT), то есть он уже закончился, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Учитывая, что страховое событие наступило, то запрет, на который ссылается заявитель жалобы, неприменим.

При этом договор уступки прав требования (цессии) между Atlas Marine S.A. и ООО "ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕСТА" состоялась в период после подачи иска в суд и принятия его судом к рассмотрению.

Atlas Marine S.A. совершенно обоснованно в рамках судебного заседания посредством ходатайства о процессуальном правопреемстве уведомило письменно Ответчика о состоявшейся сделке 03.08.2022 года с передачей Ответчику всех соответствующих документов.

Требование об уведомлении не было нарушено, поскольку факт уведомления подтверждается ходатайством Atlas Marine S.A.o процессуальной замене и определением суда от 03.08.2022 года, которым суд удовлетворил ходатайство истца, произвел процессуальную замену.

Исходя из изложенного и учитывая, что ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке, довод ООО "АМТ СТРАХОВАНИЕ" является формальным и несостоятельным.

Доводы о мнимости, заключенного договора цессии, также не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя о ничтожности произведенной уступке в силу невозможности отчуждения права неимущественного характера, заявитель жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Согласно вышеуказанному пункту Постановления допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 3071, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Факт оплаты по договору цессии ответчиком не оспорен.

Более того, представитель ответчика также подтвердил, что иск о признании договора цессии недействительным не заявлен.

Учитывая, ранее изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал, что при заключении договора цессии стороны сделки действовали с целью причинения вреда ответчика или прикрывают иные правоотношения.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-270945/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова