Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-6258/22 по делу N А24-3216/2022

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А24-3216/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-6258/2022

на решение от 01.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022)

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3216/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Практика" (ОГРН 1194101006043, ИНН 4101190972)

о взыскании 25 480 руб. 31 коп., из которых: 24 897 руб. 10 коп. долга по оплате расходов по установке общедомового прибора учета в многоквартирном доме в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Пономарева, д. 2 за период с 25.02.2022 по 25.05.2022; 583 руб. 21 коп. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка на пять лет, за период с 25.02.2022 по 25.05.2022, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5%,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Практика" (далее - ответчик, ООО УК "Практика") о взыскании 24 897 руб. 10 коп. задолженности за установку расчетного прибора учета, 583 руб. 21 коп. процентов за предоставленную рассрочку за период с 25.02.2022 по 25.05.2022.

Исковое заявление в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Практика" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 24 897 руб. 10 коп. основного долга, 491 руб. 12 коп. процентов за период с 25.02.2022 по 25.05.2022. В удовлетворении требований ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО УК "Практика" 92 руб. 09 коп. процентов с суммы расходов, по уплате которых предоставлена рассрочка, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов, ПАО "Камчатскэнерго" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить в части отказанных требований о взыскании процентов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, исчисленных с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, считает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 ставка рефинансирования должна быть применена в размере 9,5 %.

В установленный определением суда от 19.10.2022 срок ООО УК "Практика" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции обжалуется ПАО "Камчатскэнерго" в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку обжалуемый судебный акт обжалуется ПАО "Камчатскэнерго" в части, в отсутствие возражений лиц участвующих в деле о проверке решения суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ООО УК "Практика" является управляющей компанией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пономарева 2. Также данное обстоятельство подтверждается открытыми данными с официального сайта Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства "https://dom.gosuslugi.ru" и ответчиком не оспаривается.

Поскольку собственники помещений указанного многоквартирного дома не исполнили требования Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не установили коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, ПАО "Камчатскэнерго" во исполнение своих обязательств как энергоснабжающей организации и требований закона установило с привлечением подрядчика общедомовой прибор учета в спорном МКД.

Сумма затрат ПАО "Камчатскэнерго" на установку прибора учета составила 463 077 руб. 73 коп..

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-6982/2017, N А24-3934/2018, N А24-2152/2019, N А24-6874/2019, N А24-7511/2019, N А24-2851/2020, N А24-1527/2020, N А24-3935/2020, N А24-4659/2020 с предыдущей управляющей компании многоквартирного дома - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу истца взыскана часть затрат ПАО "Камчатскэнерго" за установленный прибор учета в доме по ул. Пономарева, д. 2.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-5559/2021, N А24-6090/2021, N А24-389/2022, А24-960/2022 с ООО УК "Практика" взыскана в пользу ПАО "Камчатскэнерго" часть затрат ресурсоснабжающей организации за установленный прибор учета в вышеуказанном доме за период с 01.09.2020 по 24.02.2022 в сумме 144 555 руб. 92 коп. задолженности.

В связи с окончанием пятилетнего срока рассрочки оплаты установленного прибора учета (дата установки 25.05.2017), ПАО "Камчатскэнерго" произвело расчет остатка задолженности за установку прибора учета, согласно которому задолженность собственников составила 24 897 руб. 10 коп., а также проценты за предоставленную рассрочку оплаты выполненных работ в размере 583 руб. 21 коп.

Считая, что управляющая компания отвечает за исполнение обязательств собственников помещений в спорном МКД, 13.10.2021 направило в адрес ответчика претензию N 07/4171 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО УК "Практика" без удовлетворения, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом положений, установленных в Федеральном законе N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергоснабжении, Закон N 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к сетям централизованного теплоснабжения.

До 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Решениями Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-6982/2017, N А24-3934/2018, N А24-2152/2019, N А24-6874/2019, N А24-7511/2019, N А24-2851/2020, N А24-1527/2020, N А24-3935/2020, N А24-4659/2020 установлено, что предыдущая управляющая компания спорного МКД не исполнила обязанности по установке общедомового прибора учета, в связи с чем с последней в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскана задолженность за установленный ресурсоснабжающей организацией общедомовой прибор учета.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам подтверждена обязанность управляющей компании по оплате установленного общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за установленные приборы учета тепловой энергии в оставшейся сумме, определенной в виде разницы между взысканной суммой задолженности на основании судебных актов и стоимостью установленного прибора учета, принимая во внимание наличие преюдициальных для рассмотрения настоящего спора судебных актов, в отсутствие возражений ответчика, удовлетворил требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО УК "Практика" 24 897 руб. 10 коп. основного долга за установленные в спорном МКД общедомового прибора учета тепловой энергии.

В указанной части доводов апелляционной жалобы не содержится.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным и соответствует статье 13 Закона N 261-ФЗ.

При этом относительно применения процентной ставки следует отметить, что исходя из смысла приведенных выше норм права, оплата собственниками помещений расходов на установку прибора учета в порядке рассрочки фактически осуществляется на условиях коммерческого кредитования.

В этой связи проценты, предусмотренные частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, представляют собой плату за предоставленный коммерческий кредит. Поскольку расчет процентов производится по ставке, действующей на дату их начисления, при взыскании суммы процентов в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета процентов позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (правовая позиция, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 по делу N А07-18895/2018.

В настоящем случае истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за предоставление коммерческого кредита в размере 583 руб. 21 коп. за период с 25.02.2022 по 25.05.2022.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за предоставление коммерческого кредита, признал его ошибочным, произведенным в нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474), в связи с чем самостоятельно произвел перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8%.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного судом перерасчета процентов за предоставление коммерческого кредита как подлежащего расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, в соответствии с положениями части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 N 309-ЭС19-24136 проценты за предоставление коммерческого кредита в случае, если спорное обязательство не было исполнено до обращения в суд, рассчитываются с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, устанавливаемой на дату вынесения решения суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате оставшейся части задолженности за установленный прибор учета тепловой энергии и проценты за предоставленную рассрочку его оплаты ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Следовательно, в настоящем случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости расчета спорных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.08.2022).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1681 от 23.09.2022 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" внесены изменения в абзац 4 пункта 1 Постановления N 474, согласно которому слова "исходя из минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ из следующих значений: ключевая ставка ЦБ РФ, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день начисления процентов".

Таким образом, в настоящем случае при расчете суммы процентов за предоставленный коммерческий кредит за рассрочку оплаты установленного общедомового прибора учета тепловой энергии, вопреки доводам апеллянта, подлежит использованию ставка рефинансирования ЦБ РФ, являющейся минимальной за период с 27.02.2022 и даты принятия резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции установив, что минимальной ставкой рефинансирования ЦБ РФ за указанный период являлась ставка в размере 8%, правомерно применил при расчете спорных процентов именно такую ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем размер процентов за предоставление коммерческого кредита составил 491 руб. 12 коп.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным в верным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Камчатскэнерго" о взыскании с ООО УК "Практика" 491 руб. 12 коп. процентов за предоставленную рассрочку по оплате установленного прибора учета тепловой энергии за период с 25.02.2022 по 25.05.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2022 по делу N А24-3216/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова