Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 01АП-6884/22 по делу N А43-19837/2021

город Владимир

19 октября 2022 г.

Дело N А43-19837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Лазарева Дмитрия Владимировича Девликамова Рината Рафаиловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-19837/2021, принятое по заявлению Алиева Мурвета Абдуллы оглы об установлении требований в размере 2 339 618 руб. 44 коп. и включении их в реестр требований кредиторов гражданина Лазарева Дмитрия Владимировича,

при участии:

от Алиева Мурвета Абдуллы оглы - Елисеевой М.Г. на основании доверенности от 03.04.2018 серии 52АА N 3852029 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Лазарева Дмитрия Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Алиев Мурвет Абдулла оглы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 339 618 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.08.2022 включил требования Алиева М.А.о в размере 2 199 810 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 2 000 000 руб. и 110 878 руб. 72 коп - требования кредиторов третьей очереди; 88 931 руб. 50 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно. В остальной части требований производство прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Девликамова Рината Рафаиловича (далее - финансовый управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления кредитора о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи денежных средств должнику, а также наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Алиев М.А.о в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Алиева М.А.о), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Лазаревым Д.В. и Алиевым М.А.о заключен договор займа путем оформления расписки от 14.10.2019, согласно которой должник получил от Алиева М.А.о денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на один год.

Решением от 10.09.2021 Лазарев Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р., о чем в газете "Коммерсант" от 25.09.2021 N 174 опубликовано сообщение.

Предметом заявления Алиева М.А.о является требование о включении в реестр требований кредиторов должника 2 339 618 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.8 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае заявленные требования основаны на неисполнении обязательств должником по возврату заемных средств Алиеву М.А.о.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи денежных средств Алиевым М.А.о должнику в сумме 2 000 000 руб. подтвержден, подписанной должником распиской от 14.10.2019. Доказательств фальсификации указанной расписки в материалы дела не представлено.

В обоснование наличия у Алиева М.А.о финансовой возможности предоставить займ должнику в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующая о наличии у кредитора статуса индивидуального предпринимателя, а также налоговая декларация по налогу, уплачиваемому ввиду применения упрощенной системы налогообложения за 2019 год, согласно которой доход Алиева М.А.о за 2019 год составил 7 231 334 руб. Данные доказательства не оспорены лицами, участвующими в деле, и не опровергнуты иными доказательствами.

В обоснование факта наличия денежных средств кредитор также указал на то, что Алиев М.А.о осуществляет автобусные перевозки, в связи с чем у последнего имелись свободные денежные средства и реальная финансовая возможность. Указанные факты не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами.

Таким образом, вопреки позиции финансового управляющего, финансовое состояние Алиева М.А.о позволяло ему выдать заем должнику.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе подписанную должником расписку от 14.10.2019, доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавца на дату выдачи займа в сумме займа, а также иные доказательства по делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Алиевым М.А.о и Лазаревым Д.В. сложились реальные заемные отношения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга.

Представленный кредитором расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Алиева М.А.о в размере 2 199 810 руб. 22 коп.

Суд, руководствуясь положениями статей 5 и 63 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", также установил основания для прекращения производства по требованиям, возникшим после 22.06.2021, которые являются текущими. В отношении данных выводов доводов апелляционная жалоба не содержит.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

С учетом публикации официального сообщения о признании Лазарева Д.В. несостоятельным (банкротом) в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174 (7136), на сайте ЕФРСБ 14.09.2021 сообщение N 7326111 и обращения кредитора в суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника 04.05.2022, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Алиев М.А.о в суде первой инстанции заявил о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику, мотивировав отсутствием у него сведений о наличии возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности, поскольку должником и финансовым управляющим в его адрес уведомлений не направлялось.

Согласно абзацу восьмому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Доказательств того, что финансовым управляющим предпринимались действия к направлению в адрес кредитора Алиева М.А.о уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не имеется. Более того, указанный кредитор не указан должником в заявлении о признании банкротом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, само по себе наличие публикации о признании должника банкротом не подтверждает информированности кредитора о необходимости предъявления требований. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитором является физическое лицо, которое по адресу места регистрации о необходимости предъявления требований к должнику в деле о банкротстве не извещалось. Следовательно, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, требования Алиева М.А.о правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 199 810 руб. 22 коп. в порядке статей 134 и 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-19837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Лазарева Дмитрия Владимировича Девликамова Рината Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.Н. Беляков