Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-67681/22 по делу N А40-127048/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-127048/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127048/22

по иску ИП ПОГОСЯНА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 307402831800060) к ООО "ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: 1074025007990) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Погосян Игорь Валерьевич (Подрядчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖКУ" (Заказчик) о взыскании задолженности по договору N 34/30-18 от 01.10.2018 в размере 453 545 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что Индивидуальный предприниматель Погосян Игорь Валерьевич (Подрядчик) на основании договора N 34/30-18 от 01.10.2018 (Приложение N 1), далее - Договор, в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 выполнял работы по текущему ремонту в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ" (Заказчик).

Согласно пункта 5.1. Договора документом, подтверждающим факт выполнения Подрядчиком работ по настоящему Договору, является Акт приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями Сторон.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Подрядчик в течение 5 календарных дней с момента завершения работ предоставляет Заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 10 рабочих дней Заказчиком рассматриваются акты приемки выполненных работ (форма - КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после чего подписываются, либо в тот же срок предоставляется мотивированный отказ в их подписании (пункт 5.4. Договора).

Согласно пункта 5.4. Договора, окончательные расчеты по исполненным заявкам по настоящему Договору производятся в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

На основании изложенного, ИП Погосяном И.В. многократно направлялись акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Письмо от 01.03.2019 N 35-19 в адрес ООО "ЖКУ" об оплате выполненных работ.

Письмо б/н б/д адрес ООО "ЖКУ" об оплате выполненных работ (с указанием, что список работ не окончательный и будет дополняться).

Письмо по электронной почте в адрес директора ООО "ЖКУ" Зуевой Марины Евгеньевны от 29.04.2019 (направление Реестров, КС-2, КС-3).

Письмо от 08.05.2019 N 19 в адрес ООО "ЖКУ" об оплате выполненных работ. Письмо по электронной почте в адрес директора ООО "ЖКУ" Зуевой Марины Евгеньевны от 16.05.2019 об оплате.

Письмо б/н б/д адрес ООО "ЖКУ" об оплате выполненных работ (с приложением счета, УПД, КС-2 и КС-3) - направлялся по электронной почте 19.09.2019).

Вместе с тем, по состоянию на 20.07.2021 по Договору за ООО "ЖКУ" перед ИП Погосяном И.В. имеется задолженность в размере 453545,00 рублей за выполненные работы по текущему ремонту, что подтверждается Реестрами выполненных работ, предоставленными самим ООО "ЖКУ":

- за декабрь 2018 г. (строка "Не оплачено 238 179,00 руб.),

- за январь 2019 г., (строка "Не оплачено 213 289,00 руб.),

- дополнительный февраль 2019 г. (строка "Не оплачено 2 077,00 руб.).

Итого сумма выполненных работ по текущему ремонту, подлежащая оплате по Договору, составляет 453545,00 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 22.07.2021 N 07-06с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Судом установлено, что представленные Истцом в материалы дела сопроводительные письма/письма не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку доказательств их направления ответчику в материалы дела не представлено.

В материалы дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств предъявления к приемке/сдачи работ ответчику. Акты выполненных работ не подписаны не только со стороны ответчика, но и со стороны истца.

При этом вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил представленную Истцом переписку по e-mail, поскольку невозможно установить, принадлежат ли спорные электронные адреса истцу/ответчику, учитывая в т.ч., что электронные адреса сторон не указаны в договоре.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-127048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова