Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18631/24 по делу N А40-199712/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-199712/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40- 199712/23, принятое по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811) к ООО "Транссистема Телеком" (ОГРН 1117746710730), третьи лица ООО "РН-Энерго" (ОГРН 1047796118182) АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 20.10.2022 N 884/ЭА-ю в размере 3 176 190, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 в размере 178 649, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 18.08.2023 по день его фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Олюнин Д.А. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика - Зелик О.В. по доверенности от 02.10.2023, управляющий ИП Глазунов С.В. (паспорт)

от третьих лиц - от ООО "РН-Энерго" - извещен, представитель не явился, от АО "Мосэнергосбыт" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транссистема Телеком" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 20.10.2022 г. N 884/ЭА-ю в размере 3 176 190, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 в размере 178 649, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 18.08.2023 по день его фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "РН-Энерго"; АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 16 февраля 2024 года по делу N А40-199712/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2022 представителями истца в силу статьи 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 была проведена проверка объектов электросетевого хозяйства на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном п.п. 177, 178 Основных положений, в отношении ООО "Транссистема Телеком" (ответчик) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.10.2022 N 884/ЭА-ю за период с 10.08.2021 по 09.08.2022.

В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион".

В силу п. 189 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по акту N 884/ЭА-ю от 20.10.2022 - 520 344 кВт/ч на сумму 3 176 190 руб. 18 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлено уведомление от 20.10.2022 N 1088/ЭУТ-р, также направлены приложения в виде оригиналов расчета и счета на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 189 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 176 190 руб. 18 коп. не произведена.

В связи с чем истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2022 по 17.08.2023 в размере 178 649, 82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки с 18.08.2023 по день его фактической оплаты.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии материалами дела не подтверждается, так как потребление электроэнергии осуществлено на основании дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-МО- 5530 от 17.01.2020; при этом, оплата за август 2022 года - август 2023 года произведена ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об не обоснованности заявленных требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик, устанавливая дублирующий счетчик учета электрической энергии Нева МТ-314, выполнил это некорректно, с нарушением схемы подключения, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеется бездоговорное потребление и отсутствие оплаты за потребленную электроэнергию, что подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

При этом неустановление хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2020 N Ф05-10132/2019 по делу NА41-89376/2018).

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967 по делу N А40-151898/2016).

При рассмотрении настоящего спора ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправных, введенных в эксплуатацию приборов учета и наличие договора.

Данные обстоятельства правомерно установлены судом первой инстанции.

Так, 12.05.2021 ответчик обратился в ПАО "Россети Московский регион" с заявлением о технологическом присоединении, путем заполнения формы заявки на ТП N ТП-21-1063602 от 12.05.2021 на сайте www.rossetimr.ru.

14.05.2021 от ПАО "Россети Московский регион" были получены Технические условия N 38-21-302-33488(379384) для присоединения к электрическим сетям истца впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств ООО "Транссистема Телеком" на присоединение от существующей ВЛ-0,4 кВ отходящей от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ N237 - 15 кВт.

28.06.2021 Западными электрическими сетями - филиал ПАО "Россети Московский регион" подписан Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/38-21-302-33488(379384) от 28.06.2021, Акт о выполнении технических условий N 3/38-21-302-33488(379384) от 28.06.2021, а так же установлен счетчик Миртек 32 РУ N1210274561988 по адресу: Московская область, Можайский городской-округ, вблизи д. Поченичено / кадастровый квартал 50: 18:0090322, РНР N115/2021 от 11.05.2021, что зафиксировано в Акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 2/38-21-302-33488(379384) от 28.06.2021.

01.07.2021 в рамках договора энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-МО-5530 от 17.01.2020 между энергосбытовой организации ООО "РН-Энерго" и ООО "ТрансСистема Телеком" заключено дополнительное соглашение, где п. 1.4. включен объект потребления электрической энергии по адресу М.О., Можайский г.о, вблизи д. Поченичено, кадастровый квартал 50:18:0090322, который в Приложении N 1 к Договору "Перечень точек поставки и учета, находящихся на розничном рынке с разбивкой по зонам деятельности гарантирующих поставщиков", числится за N165.

22.07.2021 ООО "Строймонтаж МСК" в рамках договора подряда с ответчиком, выполнило работы по подключению линии внешнего энергоснабжения антенно-мачтового сооружения ООО "ТрансСистема Телеком" от счетчика Нева МТ-314 N 39024676 (внутренний учет) установленного на антенно-мачтовом сооружении на высоте 2,5 метра от уровня земли до установленного ранее счетчика Миртек 32 РУ N 1210274561988, размещенного на конце смонтированной линии на расстоянии 75 метров, на высоте 7 метров от уровня земли. Работы по монтажу линии ВЭС были сданы/переданы представителю ООО "ТрансСистема Телеком" посредством предоставления фотоотчета о наличии напряжения в щите учета Нева МТ-314 N 39024676, установленного на антенно-мачтовом сооружении ООО "ТрансСистема Телеком". Ответчик в процессе не отрицал, что фактически схема линии была выполнена некорректно, линия была смонтирована и подключена с нарушением, т.е. подключение дублирующего счетчика внутреннего учета Нева МТ-314 N 39024676 было произведено до расчетного счетчика Миртек 32 РУ N 1210274561988, а не после, что нельзя было обнаружить при приеме работ, не поднявшись на высоту 7 метров от уровня земли вместо установки счетчика Миртек 32 РУ N 1210274561988.

09.08.2022 представителем ПАО "Россети Московский регион" был составлен Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства в отношении ООО ответчика, в котором указано на учет потребляемой электроэнергии через счетчик Нева МТ-314 N 39024676.

При проведении осмотра представителями ПАО "Россети Московский регион" не обнаружено нарушений пломбировки приборов с момента установки, следов вмешательства потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета.

Кроме того, ответчик учитывал потребленную электроэнергию путем (способом) присоединения к сетям ПАО "Россети Московский регион", оп. б/н ВЛ-0,4кВ РУ-0,4кВ, вводной кабельной линией СИП 16 мм.кв с прибором учета Нева МТ 314 N 39024676 показания 9343,72 кВт.ч. с расчетным коэффициентом 1, что подтверждается фотоматериалами проверки.

Истцом факт наличия учета не оспаривается.

Таким образом, показания на расчетном счетчике Миртек 32 РУ N 1210274561988 оставались без изменений с даты установки узла учета 28.06.2021, при этом все показания потребленной энергии фиксировались дублирующим счетчиком Нева МТ-314 N 39024676 и передавались энергоснабжающей организации ООО "РН-Энерго" для последующей оплаты.

20.10.2022 представитель ООО "ТрансСистема Телеком" прибыл для рассмотрения факта выявленных нарушений с наличием всех запрошенных ПАО "Россетти Московский регион" документов, кроме того, с наличием справки от ООО "РН-Энерго" (поставщик электроэнергии) о наличии заключенного договора энергоснабжения, в том числе и по спорному объекту потребления.

24.10.2022 произведено переподключение дублирующего счетчика Нева МТ-314 N 39024676 по схеме после расчетного счетчика Миртек 32 РУ N 1210274561988.

Данное нарушение оперативно устранено после выявления недостатка, что в последствие подтверждено Актом от 03.10.2023 АО "Мосэнергосбыт".

При этом, из имеющихся в распоряжении ПАО "Россетти Московский регион" сведений о посуточном и помесячном потреблении электроэнергии по счетчику Миртек 32 РУ N 1210274561988, истец должен был знать, что учет показаний по данному счетчику начал течь с 25.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что электрическая энергия, которая была потреблена через самовольное подключение энергопринимающих устройств к сетям истца никак не оплачивалась ни гарантирующему поставщику (АО "Мосэнергосбыт"), ни истцу в виде оплаты услуг по передаче электрической энергии, противоречат обстоятельствам дела.

Так как показания с дублирующего счетчика Нева МТ-314 N 39024676 регулярно передавались в энергоснабжающую организацию и по выставленным счетам производилась оплата. Если бы показания потребленной энергии в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года были бы равны "0" и отсутствовала бы оплата в данный период, то можно было бы обвинить ответчика в неучтенном потреблении электроэнергии. Но данные в письмах ООО "РН-Энерго" от 25.10.2022 исх. N МЭС/ИП/48/8272 и от 04.10.2023 исх. N МЭС/ИП/48/7383 подтверждают наличие начислений и оплаты по всем точкам присоединения, включая спорный объект.

ООО "Транссистема Телеком" регулярно передавала показания потребленной электроэнергии в энергоснабжающую организацию ООО "РН-Энерго" и производила оплату выставленных счетов за потребление электроэнергии с июля 2021 года. Показания снимались со счетчика внутреннего учета Нева МТ-314 N 39024676, так как он является дублирующим прибором учета, и для снятия показаний использовался удаленный мониторинг, подключенный к узлу учета Нева-314 N 39024676, без необходимости выезда на объект. Факт передачи показаний и оплаты за потребленную электроэнергию подтверждает, в том числе, и письмо ООО "РН-Энерго" исх. МЭС/ИП/48/8272 от 25.10.2022 и платежные поручения ООО "Транссистема Телеком" со счетами на оплату от ООО "РН-Энерго".

Из предоставленных справок ООО "РН-Энерго" (от 25.10.2022 исх. N МЭС/ИП/48/8272 и от 04.10.2023 исх. N МЭС/ИП/48/7383) о количестве потребленной и оплаченной электроэнергии по объекту потребления, расположенному по адресу: МО, Можайский городской округ, д. Поченичено, усматривается, что потребление за аналогичные периоды является одинаковым, с учетом статистической погрешности, что говорит о том, что даже при снятии показаний с дублирующего счетчика в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года (когда подключение основного счетчика отсутствовало), данные показания потребления электроэнергии являются верными и соответствуют периоду сентябрь 2022 года - сентябрь 2023 года (после устранения ошибки подключения).

При этом все денежные средства за реально потребленную энергию в данном периоде ПАО "Россетти Московский регион" получил от ООО "РН-Энерго", которому ответчик перечислял денежные средства в рамках договора энергоснабжения.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик оплачивал только электроэнергию по показаниям счетчика Миртек-32 РУ N 1210274561988, который в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года не учитывал показания потребленной энергии, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также в апелляционной жалобе истец настаивает на факте неосновательного обогащения, связывая это с бездоговорным потреблением электроэнергии, что подлежит отклонению.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания пунктов 2 и 196 Основных положений, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем электрической энергии посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) при отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты электрической энергии ее стоимость в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения. Взыскание происходит на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует обязанность возвратить неосновательное обогащение, предписывается вернуть то имущество, которое было незаконно приобретено или сбережено за счет другого лица. При бездоговорном потреблении речь идет о неосновательном сбережении имущества. То есть на стороне лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, формируется неосновательное обогащение в виде денежной суммы, которую такой потребитель потратил бы, если бы потребление было законным.

То есть, для взыскания неосновательного обогащения с потребителя должно быть осуществлено самовольное подключение к электросетям или должно иметь место отсутствие правового основания для пользования электроэнергией, а также сбережение расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Если договор-документ энергоснабжения заключен, то он в силу п. 42 Основных положений должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции с учетом предоставленных в материалы дела доказательств подтверждающих проведение ответчиком мероприятий по заключению договора электроснабжения было установлено, что бездоговорное потребление, в данном случае, отсутствует.

В действиях ООО "Транссистема Телеком" не усматривается умысла на совершение виновного действия, связанного с бездоговорным потреблением электроэнергии и самовольным подключением к сетям электроснабжения.

Потребление энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть по показаниям приборов учета (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца со ссылкой на то, с кем ответчик должен был заключить договор на проведение подрядных работ и поставку электроэнергии являются некорректными в силу того, что участники правоотношений свободны в выборе контрагента, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что мероприятия по оперативному устранению недостатков были инициированы ответчиком после составления акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.10.2022 N 884/ЭА-ю, не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств потребитель ссылается на акт от 03.10.2023 года, который был составлен более чем через год с момента фиксации бездоговорного потребления.

Кроме того, в соответствии с п. 172 Основных положений проверка приборов учета должна производится не реже 1 раза в год, что и было выполнено АО "Мосэнергосбыт" в предусмотренные сроки, то есть в октябре 2023 года.

При этом, как указывалось выше, из имеющихся в распоряжении истца сведений о посуточном и помесячном потреблении электроэнергии по счетчику Миртек 32 РУ N 1210274561988, истцу должно было быть известно, что учет показаний по данному счетчику начал течь с 25 октября 2022 года, то есть нарушения устранены незамедлительно в течение 2 рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-199712/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева