Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-67234/22 по делу N А40-16362/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-16362/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК СЕРВИС 24" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-16362/21,

по иску ООО "УК СЕРВИС 24" (ОГРН: 1107746654058)

к ООО "ЭДС-МСК" (ОГРН: 1167746372243)

о взыскании суммы неустойки в размере 1 047 668,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.,

встречному иску о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700,62 руб. и неустойки за период с 12.10.2017 по 17.02.2021 в размере 4 585 188,67 руб.,

При участии в судебном заседании от истца: Благова Г.А. по доверенности от 13.12.2021, от ответчика: Одинцова О.А. по доверенности от 29.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДС-МСК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 047 668 рублей 83 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

ООО "ЭДС-МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "УК Сервис 24" о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700 рублей 62 копейки и неустойки в размере 4 585 188 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично: с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК Сервис 24" неустойка взыскана в заявленном размере, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с ООО "УК Сервис 24" в пользу ООО "ЭДС-МСК" долг взыскан в заявленном размере, неустойка частично в размере 371 838 рублей 28 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, произведен зачет первоначальных и встречных требований, по результатам которого с ООО "ЭДС-МСК" в пользу ООО "УК Сервис 24" взыскана неустойка в размере 503 129 рублей 93 копейки, государственная пошлина в размере 17 934 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-16362/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истцом по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, рассмотрению подлежит требование о взыскании неустойки за период с 16.07.2017 по 03.02.2020 в размере 3 492 229 руб. 41 коп.

Истцом по встречному иску также были уточнены требования в части перерасчета неустойки, рассмотрению подлежат требования о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 172 700 руб. 62 коп., неустойки за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 3 159 101 руб. 42 коп., неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

С ООО "УК Сервис 24" в пользу ООО "ЭДС-МСК" взыскана сумма основного долга за выполненные работы по договору N НИ/05/Ф-24 от 01.06.2017 в размере 172 700 руб. 62 коп., неустойка за нарушение срока оплаты за период с 25.02.2020 по 17.06.2022 в размере 377 540 руб. 24 коп. (всего задолженность и неустойка в размере 550 240 руб. 86 коп.), неустойки с 18.06.2022 исходя ставке 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания в пользу ООО "ЭДС-МСК" неустойки в размере 3 159 101 руб. 42 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере, не превышающем сумму взысканной с ООО "УК Сервис 24" задолженности (172 700 руб. 62 коп.).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная ООО "ЭДС-МСК" неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК Сервис 24" (Заказчик) и ООО "ЭДС-МСК" (Подрядчик) заключен договор от 01.06.2017 N НИ/05-Ф-24 на выполнение своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций по заданию Заказчика работы по восстановлению освещения общественных зон на объекте.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1.3 Договора, Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 2-х дней с момента получения аванса, указанного в п. 5.2 и завершить их выполнение не позднее 15.07.2017.

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что по завершении работ уведомить об этом Заказчика и согласовать с Заказчиком дату приема-передачи выполненных работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Решение суда в отношении первоначального иска не обжалуется.

В отношении требований по встречному иску, установлено следующее.

Решением суда от 09.07.2020 по делу N А40-307689/19 было установлено, что Ответчик (по первоначальному иску) выполнил часть работ на сумму 1 295 603,97 р., при этом, Истец (по первоначальному иску) оплатил авансовый платеж в размере 1 122 903,35 р., то есть сумма долга составляет 172 700,62 р.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное дело является в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным при рассмотрении настоящего спора о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства и не подлежат повторному исследованию и переоценке в рамках настоящего дела.

ООО "ЭДС - МСК" уточнило период начисления пени с 12.10.2017 г. по 17.02.2021 г. и указало на передачу результата подрядных работ 20.09.2017 г. посредством электронной почты.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено несвоевременное исполнение истцом (по первоначальному иску) обязательств по оплате выполненных работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ требование ответчика (по первоначальному иску) о взыскании с неустойки (пени) по пункту 6.2 Договора, с учетом перерасчета, в размере 3 159 101 руб. 42 коп. признано обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ООО "ЭДС-МСК" неустойка является несоразмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-16362/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев