Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 11АП-14532/22 по делу N А72-8524/2022

г. Самара

24 октября 2022 г.

дело N А72-8524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от прокуратуры Ульяновской области - Ведякина К.В., поручение от 07.10.2022, удостоверение N 318182 от 14.03.2022,

от муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" - Абрамочкина С.О., доверенность от 17.01.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Авент" - Шлейкин В.И., доверенность от 28.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авент" и муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу N А72-8524/2022 (судья Чернышова И.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик" (ОГРН 1147325000250, ИНН 7325126055), обществу с ограниченной ответственностью "Авент" (ОГРН 1197325005118, ИНН 7327090654) о признании договора подряда недействительным

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Стройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Авент" о признании недействительным договора подряда от 25.05.2021 N 51, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Стройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Авент".

Решением от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчики не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование оставить без удовлетворения.

ООО "Авент" в обоснование апелляционной жалобы указало, что учредителем и единоличным собственником МБУ "Стройзаказчик" является муниципальное образование "город Ульяновск" то есть сам истец в лице администрации муниципального образования "Город Ульяновск".

По мнению заявителя оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при исполнении данного им поручения учреждением, учредителем которого он является, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора недействительной сделкой.

При заключении договора ООО "Авент" не могло владеть информацией об отсутствии собственных денежных средств у МБУ "Стройзаказчик" на момент заключения договора, а также на момент возникновения обязательства по оплате выполненных работ. ООО "Авент" является добросовестным поставщиком и исполнителем услуг, выполнившим работы за свой собственный счет.

Признание договора недействительным повлечет возникновение у истца необоснованного обогащения в виде выполненных ООО "Авент" работ.

Суд не изучил позицию самого истца, нарушив принцип состязательности процесса. Позиция заявителя в лице заместителя прокурора Ульяновской области расходится с действиями самого истца, совершенными для исполнения оспариваемой сделки, а именно, что истец сам подтвердил согласие с этой сделкой и ее условиями направлением денежных средств в виде субсидий на иные цели для погашения задолженности учрежденного самим же учреждения.

МБУ "Стройзаказчик" в апелляционной жалобе указал, что на момент заключения договора, а именно, 25 мая 2021 года лимиты бюджетных ассигнований у МБУ "Стройзаказчик" отсутствовали, что подтверждено планом финансово-хозяйственной деятельности от 13.05.2021, действующем на тот момент и как следствие заключение контракта согласно 44-ФЗ не представлялось возможным.

За период производства работ на объекте, имущество учреждения не было реализовано, к материалам дела приобщены доказательства подтверждающие намерения продажи объекта. При этом судом не ставились под сомнения принадлежность объекта учреждению.

Работы на объекте были выполнены и приняты заказчиком, вследствие чего образовалась дебиторская задолженность, которая при доведении лимитов бюджетных ассигнований была погашена.

Учреждение руководствовалось поручением учредителя, что свидетельствует о воле учредителя, в защиту чьих интересов и обратился в суд истец. Создавая учреждение и предоставляя право на заключение договоров, в том числе с единственным поставщиком учредитель реализует свои полномочия. При этом судом не дана должная оценка данному факту как и тому, что при осуществлении закупки для муниципальных нужд основополагающим являлось эффективное расходование бюджетных средств для удовлетворения потребностей заказчика в рамках короткого промежутка времени, а при доведении лимитов в декабре производство указанных видов работ было невозможно, что в свою очередь привело к невозможности реализации национального проекта "Демография".

Доводы ответчиков подробно изложены в апелляционных жалобах и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила отзыв, в котором поддержало жалобу МБУ "Стройзаказчик".

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства при реализации мероприятий национального проекта "Демография" и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд в действиях МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Авент" выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд.

Установлено, что согласно Уставу МБУ "Стройзаказчик" утвержденному распоряжением администрации г. Ульяновска от 28.12.2016 N 447-р, учреждение является некоммерческой организацией, его учредителем и собственником выступает муниципальное образование "город Ульяновск".

Пунктом 5 таблицы III Приложения N 1 муниципальной программы "Развитие физической культуры и спорта в муниципальном образовании "город Ульяновск", утвержденной постановлением администрации г. Ульяновска от 27.09.2013 N 4262, предусмотрено выполнение в 2021 мероприятий по оснащению объектов инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием, в том числе стадиона по ул. Гоголя в г. Ульяновске.

В соответствии с соглашением от 04.03.2021 N 2 администрацией г. Ульяновска на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в 2021 году предоставлены МБУ "Стройзаказчик" субсидии на иные цели в размере 139 524 300 руб. согласно приложению N 1 к соглашению.

Приложением N 1 к вышеназванному соглашению определен перечень работ, выполнение которых подлежит за счет бюджетных средств. При этом в первоначальной редакции соглашения работы по ремонту стадиона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гоголя, д. 32, предусмотрены не были.

Ответчики 25.05.2021 без проведения торгов заключили договор подряда N 51 на выполнение работ по ремонту стадиона по ул. Гоголя, д. 30 в г. Ульяновске стоимостью 12 119 650 руб. со сроком исполнения до 25.12.2021. Сведения о заключении данного договора в единой информационной системе закупок размещены не были.

ООО "Авент" выполнило работы на сумму 11 210 588,40 руб., сведения об объемах и стоимости которых отражены в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, подписанными сторонами.

27.12.2021 между администрацией г. Ульяновска и МБУ "Стройзаказчик" было заключено дополнительное соглашение N 9 к соглашению о предоставлении из бюджета муниципального образования "город Ульяновск" МБУ "Стройзаказчик" в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии на иные цели.

В соответствии с дополнительным соглашением размер предоставленной учреждению в 2021 году субсидии увеличен до 520 211 387,49 руб., а приложение N 1 дополнено пунктом 63 "работы по ремонту стадиона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гоголя, д. 32" (фактический адрес: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гоголя, д. 30).

В связи с этим МБУ "Стройзаказчик" в декабре 2021 года оплатило за счет субсидии из муниципального образования "город Ульяновск" выполненные ООО "Авент" работы по договору подряда от 25.05.2021 размере 11 210 588,40 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. При этом истец указал, что предоставление администрацией города Ульяновска МБУ "Стройзаказчик" субсидии позволило последнему осуществлять расходование бюджетных средств на оплату договора подряда, необходимого для обеспечения муниципальных нужд, без соблюдения предусмотренных Законом N 44-ФЗ процедур, направленных на эффективное использование средств бюджета, расширение возможностей участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов, на конкуренции, Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с частью 6 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества. Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

В соответствии с условиями договора подряда от 25.05.2021 ООО "Авент" должно было выполнить работы по благоустройству территории стадиона, устройству зрительских трибун, беговых дорожек, футбольного поля, баскетбольной и волейбольной площадок, ограждения территории стадиона, установке спортивных тренажеров.

Вместе с тем, суд правильно указал, что из пунктов 17, 19, 20 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что создание условий для организации досуга, равно как и создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, обеспечение условий для развития на территории муниципального, городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий муниципального, городского округа, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 2 Закона N 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется население и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, которое заключает договор на оказание услуг (выполнение работ), оплата которых будет осуществлена из бюджетных средств, в любом случае осуществляет функции государственного (муниципального) заказчика, вне зависимости от того, может это лицо осуществлять права государственного (муниципального) заказчика или нет.

На основании изложенного, суд правильно указал, что заключение такого договора должно было осуществляться на конкурентной основе в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующее части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Возражая против удовлетворения заявленного требования МБУ "Стройзаказчик" указало, что Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МБУ "Стройзаказчик" предусмотрены случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно размещённого плана графика на официальном сайте: http://zakupki.gov.ru., информация о намерении осуществления закупки у единственного поставщика, на выполнение работ по ремонту стадиона, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, ул. Гоголя, 30, была размещена учреждением в единой информационной системе, то есть информация о намерении заключить договор с единственным поставщиком была доведена до сведения неограниченного круга лиц. При этом была предусмотрена оплата по договору за счет полученных заказчиком денежных средств от приносящей доход деятельности.

При этом ответчик пояснил, что указанная информация была опубликована с опозданием, лицо, опубликовавшее с опозданием данную информацию, привлечено к ответственности.

Ответчик в материалы дела представил объявление в газете о продаже объекта незавершенного строительства (жилой дом) и отчет об оценке рыночной стоимости, пояснив, что намеревался рассчитаться денежными средствами от продажи объекта.

Доказательств принадлежности объекта, относимости объявления и возможности расчета за строительные работы, выполненные в интересах г. Ульяновска, собственными денежными средствами, не представил.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки: за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Как правильно указал суд в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, статья 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, регулирует закупки бюджетного учреждения, в том числе за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности, в интересах и для удовлетворения потребностей самого учреждения, а не при выполнении функций муниципального заказчика.

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (пункт 1 статьи 1).

На основании изложенного, требование прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 25.05.2021 N 51, заключенным между МБУ "Стройзаказчик" и ООО "Авент" судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 августа 2022 года по делу N А72-8524/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авент" и муниципального бюджетного учреждения "Стройзаказчик" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов