Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-7855/22 по делу N А29-10922/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А29-10922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-10922/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" (ИНН: 1840069754, ОГРН: 1171832006290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (ИНН: 7838030937, ОГРН: 1147847549948)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоНефть" (далее -

ООО "ТЭН", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" (далее - ООО "ГСМ", ответчик) о взыскании 4 359 390 рублей 50 копеек задолженности по договору от 02.09.2019.

ООО "ГСМ" в свою очередь обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным иском о взыскании с ООО "ТЭН" 770 775 рублей 16 копеек денежных средств, в том числе: 140 719 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по пункту 21.2.3 договора; 208 919 рублей 66 копеек штрафа, начисленного по пункту 21.39 договора, 421 136 рублей убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 359 389 рублей 50 копеек задолженности, 7 274 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТЭН" в пользу ООО "ГСМ" взыскано 13 915 рублей 74 копейки неустойки, 1 662 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачёта в пользу ООО "ТЭН" взыскано 2 345 473 рубля 76 копеек задолженности, 5 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ГСМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме, о частичном удовлетворении первоначального иска на сумму 181 420 рублей 34 копейки, отказав в удовлетворении в сумме 1 407 195 рублей.

По мнению заявителя жалобы, по делу установлены обстоятельства, которые подтверждают обоснованность встречного иска. Также апеллянт указывает на то, что ООО "ТЭН" свои обязательства не выполнило, акты по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ и ОС-13 НКЛ не подписаны, исполнительная документация не представлена.

ООО "ТЭН" в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСМ" (подрядчик) и ООО "ТЭН" (субподрядчик) заключили договор от 02.09.2019 N 02/09-2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по обустройству кустов скважин КЦДНГ-N 5, КЦДНГ-N 6 ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми" в 2019-2020 гг.: куст N 1252 Харьягинского месторождения согласно ведомости объёмов работ (приложение N 3 к договору), в сроки, отражённые в графике производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2020 N 001) стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 26 114 958 рублей; в 2019 году - 13 530 668 рублей; в 2020 году - 12 584 290 рублей.

Также дополнительным соглашением от 14.01.2020 N 001 изменены приложения N N 1 (расчёт суммы договора), 2 (график производства работ), 5 (ведомость объёмов работ) к договору.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 14.01.2020 N 001 к договору стоимость работ по кусту N 1252 в 2019 году составила 12 385 851 рубль, в 2020 году - 4 458 772 рубля.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счёта-фактуры на сорок восьмой календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, отраженных в данном пункте.

Окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится подрядчиком на сорок восьмой календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ (приложение N 10 к договору), КС-14 НКЛ (приложение N 11 к договору), ОС-3 НКЛ (приложение N 12 к договору).

В силу пункта 4.2 договора сроки предоставления документов, отражённых в пункте 4.1 договора: комплект исполнительной документации - до двадцать пятого числа отчётного месяца.

В соответствии с пунктами 4.14 и 4.15 договора в случае, если подрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы (дефекты/недостатки), субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В случае, когда субподрядчик не переделает в согласованный срок работы для обеспечения надлежащего качества, подрядчик имеет право устранить дефекты самостоятельно, в том числе путём привлечения третьих лиц, с последующим выставлением понесённых затрат субподрядчику. В данном случае оплата понесённых подрядчиком затрат производится субподрядчиком в течение десяти календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования, счёта и калькуляции затрат.

Согласно пункту 6.11 договора субподрядчик обеспечивает своевременное ведение и хранение исполнительной и технической документации по объекту на месте производства работ.

Также условиями договора предусмотрено предоставление исполнительной документации на объём выполненных работ за отчётный месяц (пункты 4.1 и 6.22 договора).

В соответствии с пунктом 18.1 договора сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период осуществляется ежемесячно по акту о приёмке выполненных работ, оформленному на основе журнала по форме КС-6.

Согласно пунктам 20.3 и 20.4 договора при обнаружении дефектов в гарантийный период подрядчик письменно извещает субподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителя субподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах. В случае неприбытия представителей субподрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; в акте указывается срок для устранения дефектов.

В течение гарантийного периода субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика в срок, установленный подрядчиком, своими силами и за свой счёт выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения субподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектных конструкций поставки субподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Раздел 21 договора устанавливает ответственность сторон.

В пункте 21.2.3 договора отражено, что за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, на срок не свыше пятнадцати дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости выполненных работ; при задержке сдачи объекта свыше пятнадцати дней субподрядчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 21.39 договора в случае неисполнения субподрядчиком требований и предписаний подрядчика по устранению замечаний в части отсутствия исполнительной документации на выполнение работ более трех календарных дней (после определенного подрядчиком срока) субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора.

Стороны подписали акты выполненных работ от 31.03.2020 N 2 на сумму 2 637 397 рублей; от 30.04.2020 N 1 на сумму 1 153 230 рублей; от 31.05.2020 N 1 на сумму 1 149 342 рублей. Субподрядчиком в одностороннем порядке оформлены акты выполненных работ от 30.11.2019 N 1 на сумму 3 006 579 рублей; от 31.12.2019 N 1 на сумму 3 702 501 рублей; от 31.01.2020 N 1 на сумму 1 445 257 рублей; от 30.06.2020 N 1 на сумму 821 435 рублей; от 31.08.2020 N 1 на сумму 156 209 рублей.

Оплата произведена подрядчиком частично на сумму 9 712 560 рублей 50 копеек платёжными поручениями от 17.01.2020 N 15, от 20.01.2020 N 17, от 17.02.2020 N 353, от 23.03.2020 N 24, от 23.03.2020 N 105, от 25.05.2020 N 98, от 25.05.2020 N 206.

По расчёту ООО "ТЭН" за ООО "ГСМ" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 359 390 рублей 50 копеек.

В ответном письме от 29.06.2021 N 281-П на претензионное письмо ООО "ТЭН" от 31.05.2021 N 132 ООО "ГСМ" указало на отсутствие долга по оплате выполненных работ в рамках договора.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объёме послужило основанием для обращения ООО "ТЭН" с иском в суд.

Полагая, что ООО "ТЭН" пренебрегало условиями договора в части не предоставления исполнительной документации на выполненный объём работ, что допустило дефекты работ, которые устранены за счёт подрядчика, ООО "ГСМ" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предъявил к взысканию задолженность по оплате выполненных работ, выполнение которых ответчиком в конечном итоге не оспаривается. Однако последний считает, что основания для окончательного расчёта, предусмотренные пунктом 4.6 договора (10% от стоимости работ), отсутствуют ввиду не подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ, ОС-3 НКЛ и не предоставления исполнительной документации.

Между тем уклонение от полной оплаты выполненных работ правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, следует, что непередача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь принимать и оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишён возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить. Однако в рассматриваемом случае ответчик не доказал, что отсутствие названной документации препятствует эксплуатации объекта.

Более того, в материалы дела представлены акт приёмки законченного строительством объекта от 31.10.2021 N 8, акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 31.10.2021 N 8, подписанные ООО "ГСМ" и ТПП "Лукойл-Севернефтегаз" ООО "Лукойл-Коми. Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору выдало заключение от 22.12.2021 N 25-03-13/Н.17-84 о соответствии построенного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта используемых энергетических ресурсов. ООО "Лукойл-Коми" не обозначило, что в распоряжении заказчика отсутствует какая-либо исполнительная документация в отношении спорного объекта, в том числе в отношении работ, выполненных ООО "ТЭН" в рамках договора от 02.09.2019 N 02/09-2019.

Также в рамках дела N А29-12012/2020 ООО "ГСМ" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая начислена исходя из полной стоимости работ, отражённой в первичных документах.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ не соответствует установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем требование истца является правомерным.

С учётом заявленного ответчиком зачёта требований в сумме 2 000 000 рублей (дело N А29-12012/2020, представлен исполнительный лист серии ФС N 039956918), суд первой инстанции законно удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в сумме 2 359 389 рублей 50 копеек.

По встречному иску ООО "ГСМ" заявило требования о взыскании 140 719 рублей 50 копеек неустойки, начисленной по пункту 21.2.3 договора; 208 919 рублей 66 копеек штрафа, начисленного по пункту 21.39 договора; 421 136 рублей убытков в виде стоимости восстановительных работ, выполненных непосредственно силами ООО "ГСМ".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора с учётом правил его толкования в порядке статьи 431 ГК РФ, статьями 15, 393, 721-723, 754, 755 ГК РФ, пришёл к выводу об обоснованности встречных требований только в части неустойки, начисленной по пункту 21.2.3 договора.

Принимая во внимание иную стоимость работ, на которую должна быть начислена неустойка (13 915 741 рубль), а также заявление ООО "ТЭН" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 0,5% до 0,1%.

Соответственно, встречные исковые требования удовлетворены в сумме 13 915 рублей 74 копейки.

Относительно выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба по существу доводов не содержит, при этом заявитель жалобы ограничился общим изложением положений договора и обстоятельств, подтверждающих, по его мнению, обоснованность встречных требований.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд не находит фактических и правовых оснований для переоценки мотивированных и правомерных выводов суда первой инстанции.

В части взыскания неустойки, начисленной по пункту 21.2.3 договора, ООО "ГСМ" не опровергнуты доводы о том, что при расчёте указанной неустойки не учитывается стоимость работ по акту от 31.08.2020 N 1 в связи со своевременным предоставлением исполнительной документации в отношении данного объёма работ. Выводы суда о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В части взыскания штрафа, начисленного по пункту 21.39 договора, суд справедливо указал, что привлечение к ответственности субподрядчика по данному пункту договора исключено, поскольку доказательства наличия и направления подрядчиком требований и предписаний с отражением в них сроков по устранению замечаний в части отсутствия исполнительной документации отсутствуют.

В части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ ответчик не доказал причинно-следственную связь между понесёнными затратами и действиями (поведением) субподрядчика, а также неправомерность таких действий (поведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что фиксация дефектов, согласование порядка и сроков их устранения соблюдались подрядчиком (ООО "ГСМ").

Так, в нарушение условий договора (пункты 20.3, 20.4, 21.7) акты, фиксирующие содержание дефектов, недостатков, дату их обнаружения и сроки устранения не составлялись, представители ООО "ТЭН" для участия в осмотре объекта не вызывались. О выявленных дефектах подрядчик субподрядчика своевременно не известил. Доказательства отказа субподрядчика от выполнения работ по устранению недостатков до того, как работы были выполнены подрядчиком, отсутствуют. ООО "ГСМ" самостоятельно устранило 15.01.2021 недостатки работ (негерметичность задвижек DN50PN210 в количестве трёх штук на выкидных линиях нагнетальных скв. N 7В, N 12467, N 1538).

Направление подрядчиком в последующем претензионного письма от 30.06.2021 N 283-П с требованием о возмещении понесённых затрат на устранение дефектов (нарушений), обозначенных в предписании технического надзора ООО "Лукойл-Коми" от 30.12.2020, с учётом вышеизложенного не предоставляет права на взыскание убытков.

Таким образом, ответчиком не доказан факт некачественного выполнения работ ООО "ТЭН" и образования спорных дефектов (нарушений) по причине ненадлежащего качества работ. Оснований для привлечения ООО "ТЭН" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2022 по делу N А29-10922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина