Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-53391/22 по делу N А40-91152/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-91152/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Южный региональный центр оценки-Веакон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-91152/22 по иску ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295) к ООО "Южный региональный центр оценки-Веакон" (ОГРН: 1026103271260) о взыскании 569 253 руб. 30 коп. убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный центр оценки - ВЕАКОН" (далее - ответчик) 569 253 руб. 30 коп. убытков.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие судебного акта требования норм материального и процессуального права, а изложенных в нем выводов - фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представленные сторонами возражения на отзыв и письменные пояснения апелляционный суд на основании положений статей 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить в части, содержащей ссылки на новые, ранее не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обстоятельства и при этом поступившие по истечении установленного процессуальным законом срока подачи апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 28.04.2020 договора оказания услуг N 160/ОКЭМОСК/20/2/1 ответчик выполнил с составлением 29.03.2021 отчетов NN 10/0420/26, 10/0420/27, 10/0420/28, 10/0420/29 оценку рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Каланчевская, вл. 35, кадастровый номер 77:01:0003042:3; г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 12, кадастровый номер 77:01:0003018:1008; г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, вл. 3А, кадастровый номер 77:01:0003008:3614, и г. Москва, ул. Новая Басманная, вл. 2/1, coop. 1, кадастровый номер 77:01:0003008:3601.

Указанные работы стоимостью 149 253 руб. 30 коп. были приняты истцом по акту о выполненных работах от 05.04.2021 N 383 и оплачены 26.04.2021.

Впоследствии указанные выше отчеты были представлены истцом в Московский городской суд в обоснование заявленных в рамках административного дела N 3а-1994/2021 требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, при рассмотрении которого ООО "БСГ-Консалтинг групп" на основании определения Московского городского суда от 23.08.2021 была проведена судебная экспертиза, признавшая представленные истцом отчеты ответчика недостоверными и установившая рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в ином размере.

Поскольку вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21.11.2021 по делу N 3а-1994/2021 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 420 000 руб. были отнесены на истца, то истец признал услуги ответчика оказанными некачественно и повлекшими возникновение убытков в размере перечисленной в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта платежными поручением от 26.04.2022 N 200 стоимости экспертного исследования.

Так как претензия от 01.04.2022 N ИСХ-1090/АХУ была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309-310, 393, 702, 722-724, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и определениях от 28.02.2020 N 305-ЭС19-21740 и от 20.12.2021 N 305-ЭС21-17612, исходил из того, что выполненные с отступлением от предусмотренных договором условий и требований нормативных правовых актов отчеты не имеют для истца имущественной ценности и повлекли причинение дополнительных документально подтвержденных убытков.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 21.11.2021 по делу N 3а-1994/2021, а также положения ст. 8.4 договора N 160/ОКЭ-МОСК/20/21, исходит из того, что ответчиком вопреки требованиям статей 64-65 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено оснований как для переоценки выводов суда первой инстанции, так и для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу N А40-91152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев