Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 13АП-26032/22 по делу N А56-113119/2021

г. Санкт-Петербург

23 октября 2022 г.

Дело N А56-113119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: представителя Сливка К.Е. по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: представителя Кошелева К.В. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26032/2022) ПАО "ТГК N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу N А56-113119/2021, принятое

по иску ТСЖ "Бухарестская 72/1"

к ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Бухарестская 72/1" (далее - истец, ТСЖ "Бухарестская 72/1", ТСЖ, исполнитель, абонент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1", ресурсоснабжающая организация) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 726 831 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, об обязании ответчика произвести зачет излишне оплаченных денежных средств на указанную сумму за декабрь 2018, январь 2019 - март 2019, июль 2019, декабрь 2019 в счет оплаты тепловой энергии будущих расчетных периодам по договорам теплоснабжения (в горячей воде) от 01.03.2009 N 21515, N 2516, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 20.05.2022 истец поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что из расчета исключены начисления ответчика и оплата истца по нежилым помещениям.

Решением от 25.06.2022 суд принял уточнение исковых требований, взыскал с ПАО "ТГК N 1" в пользу ТСЖ "Бухарестская 72/1" 1 726 831 рубль 68 копеек неосновательного обогащения, 30 268 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, возвратил ТСЖ "Бухарестская 72/1" из федерального бюджета 5 795 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2021 N 308.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "ТГК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

ТСЖ не может быть признано потерпевшим в результате неосновательного обогащения ПАО "ТГК-1", а взыскание спорной суммы в пользу ТСЖ приведет к неосновательному приобретению денежных средств самим ТСЖ, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для судебной защиты прав ТСЖ избранным им способом не имелось.

ПАО "ТГК N 1" считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

16.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 1" с возражениями против доводов теплоснабжающей организации.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2009 между ПАО "ТГК N 1" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Бухарестская 72/1" (исполнитель) были заключены договоры теплоснабжения (в горячей воде) N 21515 и N 2516 с аналогичными условиями, в соответствии с пунктом 1.1. которых ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения многоквартирного дома, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 4.4. данных договоров установлено, что при наличии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно, не позднее первого числа месяца следующего за отчетным, представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом теплопотреблении установленной формы (приложение N 4).

На основании пунктов 4.4., 4.5. названных договоров Товарищество ежемесячно передавало ресурсоснабжающей организации показания об объеме поставленной горячей воды и количестве тепловой энергии, зафиксированные узлами учета.

Согласно подпункту 5.6.1. названных договоров энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

ПАО "ТГК N 1" на основании показаний узлов учета выставляла документы на оплату, при этом начисления производились исходя из количества тепловой энергии в Гкал по соответствующему тарифу.

В периоды декабрь 2018, январь 2019 - март 2019, июль 2019, декабрь 2019 ПАО "ТГК N 1" поставила Товариществу на основании договоров N 21515 и N 2516 тепловую энергию в горячей воде, определив объем энергоресурса на основании показаний общедомового прибора учета.

Товариществом произведена оплата потребленного коммунального ресурса, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

28.09.2021 ПАО "ТГК N 1" направило Товариществу соглашение об изменении начислений по договору N 21515 об уменьшении начислений по договору на 500 000 рублей в декабре 2018.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ указало, что услуги по названным выше договорам в периоды: декабрь 2018, январь 2019 - март 2019, июль 2019, декабрь 2019 со стороны истца оплачены в полном объеме, между тем, на стороне ответчика имеет место переплата за поставленный ресурс в размере 1726831 рубль 68 копеек.

ТСЖ, указав на то, что ПАО "ТГК-1" определило объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета в Гкал с использованием тарифа на горячее водоснабжение в руб./Гкал, вместо установленного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа для населения в руб./куб.м, и без учета нормативного расхода тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения, что, в свою очередь, по мнению истца, привело к переплате денежных средств за оказанные по спорным договорам теплоснабжения услуги, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлением 15.10.2021 ответчику претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор по размеру предъявленных к взысканию денежных средств возник по причине выставления ПАО "ТГК N 1" счетов, в которых объем ресурса для целей горячего водоснабжения исчислен исходя из количества потребленной тепловой энергии с применением тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал, а Товарищество при начислении населению платы за горячую воду, применяет тариф в рулях. за объем горячей воды в кубометрах.

По мнению истца, расчеты за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения должны производиться в куб.м.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1, пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 части 1 статьи 4, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 2, пункта 13, абзаца первого пункта 42, раздела VII Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), разъяснениями, приведенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также с учетом правового подхода, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Суд правомерно отметил, что ТСЖ "Бухарестская 72/1" как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая положения пункта 13 Правил N 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ТСЖ "Бухарестская 72/1" должно оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Суд первой инстанции исходил из того, что расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 Правил N 306); что в пункте 7(1) Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд указал, что население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды. Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Суд первой инстанции согласился с расчетом неосновательного обогащения в сумме 1 726 831 рубль 68 копеек, представленным ТСЖ, указав, что разногласий по методике расчета у сторон в данной части не имеется, а также, что к моменту вынесения судом решения истцом поставленный за спорный период ресурс на ГВС оплачен полностью в соответствии с выставленными ответчиком счетами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу ПАО "ТГК N 1" подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривалось истцом и ответчиком, что на территории Санкт-Петербурга применительно к спорному периоду отсутствовал установленный для ПАО "ТГК-1" двухкомпонентный тариф на горячую воду для группы потребителей "население".

Тарифы в сфере теплоснабжения для ПАО "ТГК-1" на территории Санкт-Петербурга на 2015-2023 годы устанавливались Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 586-р, от 27.11.2015 N 364-р, от 19.12.2018 N 199-р.

В частности, для группы потребителей "население" установлены тарифы на тепловую энергию (с учетом стоимости теплоносителя) в руб./Гкал.

В соответствии с пунктами 1, 2 указанных Распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга наряду с тарифами на горячую воду для населения в руб./куб.м, в спорный период были также установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемую населению, в руб./Гкал.

Из пункта 5 Правил N 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

В данном случае учет поставленной тепловой энергии в отношении спорного МКД ведется с использованием приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, корректность работы которых не оспаривалась сторонами.

Из представленных в дело отчетов (актов) о теплопотреблении следует, что приборы учета, установленные на линии горячего водоснабжения являются контрольными, а учет ведется по приборам, установленным на подающем и обратном трубопроводах на вводе в индивидуальный тепловой пункт.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при исполнении спорных договоров теплоснабжения сторонами были допущены нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты тепловой энергии, исходя из материалов дела, не имеется.

Оплата ТСЖ тепловой энергии осуществляется на основании действующих договоров теплоснабжения, который в установленном порядке не оспорен и не изменен.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что обязательства ТСЖ перед ПАО "ТГК-1" по оплате поставленных энергоресурсов превышают объем обязательств потребителей коммунальных услуг перед ТСЖ.

Из материалов дела следует, что Товарищество в спорный период оплатило весь объем поставленной в жилой дом тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета в Гкал, оснований для вывода о том, что платежи ТСЖ являлись ошибочными, в данном случае не имеется.

При этом между сторонами в спорный период не имелось разногласий относительно объема поставленного ресурса.

Выставляемые ПАО "ТГК N 1" счета-фактуры Товарищество оплачивало и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что не распределило между конечными потребителями сверхнормативный расход тепловой энергии, израсходованный на горячее водоснабжение.

Учитывая то, что в настоящем случае в заявленный период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании данных приборов учета, корректность работы которых не оспаривалась лицами, участвующими в деле, апелляционный суд пришел к заключению, что на стороне ПАО "ТГК N 1" неосновательное обогащение отсутствует.

Ресурсоснабжающая организация получила плату за тот объем тепловой энергии, который поставила в жилой дом.

Доводов относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ТСЖ о зачете денежной суммы в счет оплаты будущих начислений за потребленную тепловую энергию апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного выше апелляционный суд пришел к заключению о необоснованности исковых требований истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.

Поскольку ответчик не представил в материалы оригинал платежного поручения N 39421 от 30.06.2022 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а имеющаяся копия платежного поручения не содержит указания на номер настоящего дела, таким образом, апелляционный суд не может считать государственную пошлину по настоящему делу уплаченной в федеральный бюджет Российской Федерации.

Исходя из указанного выше 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с бюджет с истца по настоящему делу.

Поскольку истцу подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 5 795 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по иску по платежному поручению N 308 от 29.11.2021, с учетом произведенного апелляционным судом зачета, ТСЖ "Бухарестская 72/1" подлежат возврату из федерального бюджета Российской Федерации 2 795 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2022 по делу N А56-113119/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1" из федерального бюджета Российской Федерации 2 795 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова