Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-17306/22 по делу N А41-36192/2022

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-36192/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-36192/22 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, ЦБ РФ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, ПАО СК "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-36192/22 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым исключить из мотивировочной части выводы суда о неверной квалификации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2022 гр. Аминов А. Ю. обратился с жалобой на несоблюдение требований страхового законодательства по обеспечению возможности внесения изменений в ранее заключенный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ПАО СК "Росгосстрах" следует, что при осуществлении гражданином действий, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО серии XXX N 0189383315, произошла ошибка, связанная с некорректной обработкой указанных гражданином данных во внутренних информационных системах Страховщика. Внутренними информационными системами Страховщика был направлен запрос на обработку данных, указанных гражданином в личном кабинете, при этом по неустановленным причинам от удаленных сервисов Страховщика поступил некорректный ответ, что повлекло направление гражданином информационного уведомления в режиме реального времени о невозможности внесения изменений в договор ОСАГО. Страховщик представил сеансовую информацию в отношении действий гражданином на странице официального сайта Страховщика в сети Интернет с приложением логфайла ошибки, в ходе анализа которых установлено, что гражданином осуществлял действия, направленные на внесение изменений в договор ОСАГО посредством личного кабинета на сайте Страховщика.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 16.05.2022 N ТУ-45-ЮЛ-22-2953/1020-1, по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Телеграммой от 04.05.2022 N Т1-18-11-01/35106 генеральный директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В связи с тем, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, среди прочего исходил из того, что на дату обращения административного органа с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, принятия судом оспариваемого решения трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов относительно законности решения суда первой инстанции в данной части не приведено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о неверности выводов суда первой инстанции о необходимости квалификации выявленных нарушений по части 3 статьи 13.25 КоАП РФ.

Апелляционной суд соглашается с доводами административного органа об отсутствии оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением правил страхования - пунктов 12 Указания N 4190-У, а именно необеспечение возможности внесения изменений в договор ОСАГО после получения от Страхователя соответствующего заявления.

Так, в соответствии с п. 12 Указания N 4190-У Страховщик при получении заявления об изменении проводит проверку содержащихся в нем сведений в порядке, предусмотренном Указанием N 4190-У, после чего формирует и направляет страхователю переоформленный (новый) страховой полис, заявление об изменении и уведомление в порядке, определенном Указанием N 4190-У. В случае получения отказа в подтверждении, предусмотренного Указанием N 4190-У, информирует страхователя о невозможности продолжения процедуры внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном Указанием N 4190-У.

Вместе с тем, после получения от Страхователя соответствующего заявления сведения о действиях Страховщика, направленных на внесение изменений в договор ОСАГО во исполнение пункта 12 Указания N 4190-У, (формирование и направление Страхователю переоформленного страхового полиса, заявления об изменении и об уведомления), в сеансовой информации отсутствуют, поскольку таких действий Страховщиком не осуществлялось, иные доказательства совершения указанных действий не приложены.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обязательным лицензионным требованием является соблюдение субъектом страхового дела страхового законодательства, к которому, в том числе, относится Указание N 4190-У.

Несоблюдение обществом страхового законодательства образует нарушение субъектом страхового дела лицензионных требований, установленных ст. 30 Закона об ОСАГО.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Страховщик не совершил действия, подлежащие регистрации (не проверил новые данные и не направил новый исправленный полис ОСАГО), соответственно, обязанность по хранению информации у него не возникла в связи с чем, основания для квалификации нарушения по ч. 3 ст. 13.25 КоАП РФ отсутствуют.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в качестве события вменяемого правонарушения административным органом и судом первой инстанции указано необеспечение ПАО СК "Росгосстрах" возможности внесения в договор ОСАГО изменений в виде электронного документа, а не отсутствие в сеансовой информации сведений о действиях страховщика, направленных на изменение договора ОСАГО.

Вместе с тем, данные выводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции с учетом выводов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доводов, в том числе связанных с выводом суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу N А41-36192/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова