Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-10833/22 по делу N А60-24784/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-24784/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24784/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИРОКИНДА" (ИНН 0326567162, ОГРН 1190327004735)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИРОКИНДА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 495 979 руб. 97 коп. стоимости недостачи продукции.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года (мотивированное решение от 22 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки со станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги до станции Серов Свердловской железной дороги рудого концентрата массой нетто 69 100 кг. На станции назначения в коммерческом акте зафиксировано отсутствие следов хищения. Недостача двух мешков с рудой связана с неверным указанием истцом в накладной информации о количестве отгруженных грузовых мест: вместо 70-72. Приемосдатчик груза и багажа на станции отправления был лишен возможности проверить количество грузовых мест в нижнем ярусе, поскольку истцом не соблюдена схема погрузки. Системой фиксации АСКО ПВ зафиксировано хаотичная погрузка мешков навалом.

Также отмечает, что согласно накладной к перевозке груза истцом передана руда с содержанием цветных металлов, а не драгоценных. Истец указал код груза - 151569.

Полагает, что при расчетах следует руководствоваться Рекомендациями МИ 3115-2008, а расчет убытков свидетельствует об отсутствии убытков от недостачи груза (подробный расчет указан в жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (перевозчиком) заключен договор N 19/ДУ/57-21 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой груза от 09.04.2021.

30.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки по транспортной железнодорожной накладной N ЭЫЗ89762 со станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги до станции Серов Свердловской железной дороги рудного концентрата массой нетто 69100 кг в 72 мешках в полувагоне N 61163978 грузоподъемностью 69500 кг. Вес отправляемого груза определен на весах в движении с погрешностью 2%.

На станции назначения Серов Свердловской железной дороги 11.05.2021 выявлена недостача массы груза в полувагоне N 61163978. В процессе выгрузки верхнего яруса обнаружено отсутствие двух мешков в нижнем ярусе. Вместо 72 мешков оказалось 70 (в нижнем ярусе 34 мешка в 12 рядов: 10 рядов по 3 мешка, 2 ряда по 2 мешка, в верхнем ярусе 36 мешков в 12 рядов по 3 мешка).

По факту недостачи 2 мешков с рудой составлен коммерческий акт N СВР2100702/1 от 12.05.2021, подписанный представителями перевозчика и грузополучателя.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило причинение ущерба в связи с недостачей груза в размере 495 979 руб. 97 коп. в процессе перевозки груза. Поскольку груз был принят ОАО "РЖД" (далее - перевозчик, ответчик) к перевозке без замечаний на станции отправления истец полагает, что недостача возникла в пути следования вагона.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие убытков в связи с недостачей груза.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба, понимаются расходы, которые истец, полагая, что его право нарушено, произвел (или должен будет произвести) для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стоимость недостающего груза по расчету истца составила 495 979 руб. 97 коп.

Размер недостачи и предмет недостачи указаны в коммерческом акте N СВР2100702/1 от 12.05.2021.

Согласно коммерческому акту недостача обнаружена в нижнем ярусе, размер недостачи - 2 мешка.

Расчет суммы ущерба определен следующим образом:

В сертификате качества грузовых мест: 72 шт, брутто кг: 68400, нетто кг: 68256, влага%: 11,40, сухой вес кг: 60472.

Одно грузовое место -1 мешок (биг-бег) с концентратом. Для определения веса одного мешка общий вес делится на количество грузовых мест: брутто 68400/72=950 кг; нетто 68256/72=948 кг. Сухой вес: нетто 947 кг х (100%-11,40%)=840 кг. Итого сухой вес 840кгх2 мешка= 1680 кг. Количество золота (1680/1000)тн х 66,1 г/т= 111,048 гр. Количество серебра (1680/1000)тн х 87,0 г/т= 146,16 гр. Умножаем на курс золота и серебра ЦБ РФ на дату 12.05.2021: 111,048 гр х 4380,12 руб./гр = 486 403 руб. 57 коп.;146,16 гр х 65,52 руб./гр = 9576 руб. 40 коп. Итого сумма ущерба составляет 495 979 руб. 97 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт может быть составлен при выгрузке груза.

Согласно статье 41 УЖТ РФ в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

В соответствии с информацией, содержащейся в транспортной железнодорожной накладной N ЭЫЗ89762, груз принят к перевозке без замечаний. В момент сдачи вагон был осмотрен приемосдатчиками Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги, нарушений, установленных Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N834Р "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезд вагона не обнаружено, выдана квитанция о приеме груза к перевозке N ЭЫЗ89762.

Факт недостачи груза подтвержден перевозчиком и в соответствии со статьей 42 Устава железнодорожного транспорта приемо-сдаточным актом N 68/3, а также перевозчиком выдан коммерческий акт N СВР2100702/1 от 12.05.2021.

ОАО РЖД ссылается на неверный код груза указанный при оформлении Квитанции о приеме груза N ЭЫ389762 в строке наименование груза проставлен код 151569 вместо 331425.

Как уже было указано ранее, между сторонами заключен договор перевозки на отправку "Руды цветных металлов, не поименованные в алфавите" с кодом ЕТСНГ 151569.

Согласно Прейскуранту 10-01 данный груз относится к "Сырью цветных металлов, сырье серное" подкласс "Руды и концентраты цветных металлов".

Однако, код 331425 Единой статистики номенклатуры грузов означает - сусальное серебро, к которому концентрат рудный не имеет никакого отношения. Единственно верный код Единой статистики номенклатуры грузов для перевозки концентрата рудного это - код 151569.

ООО "Ирокинда" имеет лицензию УДЭ02129 БР для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Наименование основного полезного ископаемого - золото из коренных (рудных) месторождений, серебро из коренных (рудных) месторождений, таким образом довод Ответчика о подтверждении невозможности отгрузки руды с содержанием серебра и золота в виду отсутствия соответствующей лицензии у ООО "Ирокинда" не состоятелен.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что при расчете суммы ущерба истцом неверно произведен расчет предельного расхождения в результатах измерения массы 69500 кг.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

При этом как следует из коммерческого акта N СВР2100702/1 от 12.05.2021, при выдаче груза контрольное взвешивание не производилось.

Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, установив, что истец понес убытки в размере 495 979 руб. 97 коп. удовлетворил исковые требования в данной части.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что факт и наличие убытков доказан, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2022 года по делу N А60-24784/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова