Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 20АП-6896/22 по делу N А23-4743/2015

г. Тула

24 октября 2022 г.

Дело N А23-4743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Калугатрансмост" Ханси В.Е.

на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022

по делу N А23-4743/2015,

вынесенное по заявлению УФНС России по Калужской области о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калугатрансмост".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 открытое акционерное общество "Калугатрансмост", г. Калуга, (ОГРН 1024001180015, ИНН 4027016284) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.10.2016.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2016 конкурсным управляющим утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области 16.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858, адрес: 302030, Орловская обл., г. Орел, ул. Новосильская д. 11, пом.4, тел.8-800-555-70-01;email:mail@m-ets.ru) проводить торги в форме открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Калугатрансмост" (ИНН 4027016284) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А23-4743/2015.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, КПП 575101001, ОГРН 1105742000858, адрес: 302030, Орловская обл., г. Орел, ул. Новосильская д. 11, пом.4, тел.8-800-555-70-01; email:mail@m-ets.ru) проводить торги в форме открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Калугатрансмост" (ИНН 4027016284) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А23-4743/2015.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022, конкурсный управляющий ОАО "Калугатрансмост" Ханси В.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Управление ФНС России по Калужской области проголосовало за проведение оценки имущественных прав должника - протокол собрания кредиторов от 28.03.2022. Полагает, что оценка дебиторской задолженности никем не оспорена, и опубликована на сайте ЕФРСБ - 04.06.2022. Обращает внимание суда апелляционной инстанции о том, что протокол заседания комитета кредиторов от 10.08.2022, на котором утверждался порядок продажи дебиторской задолженности, УФНС России по Калужской области не обжалуется в суде. Отмечает, что уполномоченным органом не указана начальная цена, по которой он полагает разумным продавать имущество.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда не подлежащим отмене, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления УФНС по Калужской области о признании недействительными решений собрания кредиторов, уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "МЭТС" проводить торги в форме открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Калугатрансмост" (ИНН 4027016284) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А23-4743/2015.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что, будучи осведомленным о заявлении ФНС России о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 14.07.2022, конкурсный управляющий 25.07.2022 опубликовал сообщение на ЕФРСБ N 9280417 о созыве комитета кредиторов с повесткой дня "о порядке продажи имущественных прав должника - ООО "Металл сервис" и ООО "Казачий плес-Калуга", сроках его продажи, форме, об условиях, о цене, о начальной цене, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", о сроках опубликования и размещения сообщения", что нельзя признать добросовестным поведением в интересах должника и его кредиторов. При разработке и утверждении положения о порядке продажи имущества должника необходимо учитывать, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований. В целях защиты своих прав, как заявителя по делу, а также в целях реализации права уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику и его добросовестным кредиторам значительного ущерба, уменьшит конкурсную массу должника, причинит вред конкурсным кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в суде следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу как проводить торги по реализации имущества должника, так и принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление уполномоченного органа о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 14.07.2022.

25.07.2022 конкурсный управляющий опубликовал сообщение на ЕФРСБ N 9280417 о созыве комитета кредиторов с повесткой дня "о порядке продажи имущественных прав должника - ООО "Металл сервис" и ООО "Казачий плес-Калуга", сроках его продажи, форме, об условиях, о цене, о начальной цене, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", о сроках опубликования и размещения сообщения".

12.08.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9416627, согласно которому комитетом кредиторов утвержден порядок продажи с изменениями, где начальная цена - номинальная, снижение цены по публичному предложению каждые 10 дней".

Согласно положению о продаже начальная цена продажи имущества определяется комитетом кредиторов на основании отчетов независимого оценщика. Продаже на электронных торгах подлежит дебиторская задолженность, указанная в приложении:

N лота	Наименование объекта	Первоначальная стоимость (в руб.)	Рыночная стоимость, (в руб.)
1	Дебиторская задолженность	6 711 363,89	3 267 380,38
	В т.ч.
	ООО "Металл сервис"	5 943 363,89	2 893 484,97
	ООО "Казачий плес-Калуга	768 000,00	373 895,41

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий не связан решением комитета кредиторов (по аналогии с разъяснением пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Напротив, согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган полагает, что в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий злоупотребляет правом, препятствуя уполномоченному органу осуществлять свое право на судебную защиту своих интересов.

При разработке и утверждении положения о порядке продажи имущества должника необходимо учитывать, что чрезмерное стремительное снижение цены на этапах публичного предложения не приведет к реализации имущества по максимальной цене и нарушит права конкурсных кредиторов на получение соразмерного удовлетворения своих требований (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А12-8206/09).

Учитывая изложенное, в целях защиты своих прав, как заявителя по делу, а также в целях реализации права уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность ООО "Металл сервис" в размере 5 943 363,89 руб. и ООО "Казачий плес-Калуга" в размере 768 000 руб. является активом должника, за счет ее взыскания могут быть удовлетворены требования кредиторов в соответствии с предусмотренной Законом о банкротстве очередностью, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что запрет на проведение торгов по реализации имущества должника связан с предметом заявленных кредитором требований и соразмерен им, отвечает установленным законом целям института обеспечения иска, направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение сохранности имущества должника для его последующей реализации, препятствует причинению вреда кредиторам и не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

По мнению судебной коллегии, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Меры носят временный характер, приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, апеллянт должен представить доказательства нарушения прав и интересов в результате применения обеспечительных мер, однако такие обстоятельства не приведены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Поскольку необходимость принятия обеспечительных мер материалами дела подтверждена, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2022 по делу N А23-4743/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина