Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-62085/22 по делу N А40-264964/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-264964/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-264964/21, принятое по исковому заявлению ООО "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484) к Индивидуальному предпринимателю Коломытову Андрею Андреевичу (ОГРНИП 314774603001474), третье лицо- Оранский Максим Владимирович, о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Коломытову Андрею Андреевичу о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - Оранский Максим Владимирович.

Решением от 18 июля 2022 года по делу N А40-264964/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/shanti_shanti_shop?w=wall-57314824_48637, в группе с названием "Шанти-шанти.рф - туристическое снаряжение", была размещена информация с названием "Самый очаровательный и самый дружелюбный детеныш байкальского тюленя", в которой были использованы фотографические произведения с изображением нерпы.

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.08.2021, зарегистрированным в реестре под номером 34/84-н/34- 2021-2-973.

Владельцем сайта с доменным именем шанти-шанти.рф является индивидуальный предприниматель Коломытов Андрей Андреевич.

Согласно сведения представленным ООО "РЕГ.РУ" N 4338 от 11.03.2022 администратором домена шанти-шанти.рф является Оранский Максим Владимирович.

Автором вышеуказанных фотографических произведений, использованных на странице социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/shanti_shanti_shop?w=wall-57314824_48637, является Анисимов Сергей Викторович.

В обоснование исковых требований истец указал, что публикацией данного фотографического произведения ответчик нарушил исключительные права автора на фотографическое произведение, используя его в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своих сайтах.

Между Анисимовым С.В. (Учредитель управления) и ООО "Восьмая заповедь" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06.04.2021 N ДУ060421, на основании которого Учредитель управления осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (п.3.4.5. Договора).

Истец полагает, что сумма денежной компенсации за неправомерное использование фотографического произведения в размере 150 000 рублей соответствует степени и характеру тяжести нарушенных исключительных прав правообладателя, а также степени разумности и соразмерности.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств незаконного использования произведения именно ответчиком, также суд первой инстанции пришел к выводу, что только администратор доменного имени может являться владельцем сайта, и, соответственно администратором группы в социальной сети, ссылка на которую содержится на данном сайте.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходы из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом. в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как верно установил суд первой инстанции владельцем сайта с доменным именем шанти-шанти.рф является индивидуальный предприниматель Коломытов Андрей Андреевич (ответчик).

Согласно сведения представленным ООО "РЕГ.РУ" N 4338 от 11.03.2022 администратором домена шанти-шанти.рф является Оранский Максим Владимирович (третье лицо).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу N А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") (далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае требование было предъявлено истцом к владельцу сайта шанти-шанти.рф - индивидуальный предприниматель Коломытов Андрей Андреевич, со ссылкой на размещенную на сайте информацию в соответствии с частью 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", подтверждая факт её наличия:

- Скриншотами страницы сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, расположенной по адресу https://шанти-шанти.рф/wiki/Договор_оферта (Приложение N 1 к исковому заявлению), согласно которым сайт с доменным именем шанти-шанти.рф, в разделе "Договор оферта", и в нижней части сайта, содержит информацию идентифицирующую владельца данного сайта, которым является ответчик, а именно указаны наименование, ОГНИП (Листы N N 1,4 приложения N 1);

- Скриншотом страницы сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, расположенной по адресу https://шанти-шанти.рф/wiki/Наши_реквизиты (Приложение N 2 к исковому заявлению), согласно которому сайт с доменным именем шантишанти.рф, в разделе "Наши реквизиты", содержит информацию идентифицирующую владельца сайта, которым является ответчик, а именно указаны: наименование, ОГНИП, ИНН, КПП, адрес, банковские реквизиты;

- Скриншотом страницы сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, расположенной по адресу https://шанти-шанти.рф/wiki/terms/ (Приложение N 3 к исковому заявлению), согласно которому сайт с доменным именем шанти-шанти.рф, в разделе "Алгоритм возврата", содержит информацию идентифицирующую владельца сайта, которым является ответчик, а именно указано наименование.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

О фальсификации представленных истцом скриншотов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, Скриншоты страницы сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, расположенной по адресу https://шанти-шанти.рф/wiki/Договор_оферта, скриншот страницы сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, расположенной по адресу https://шантишанти.рф/wiki/Наши_реквизиты, скриншот страницы сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, расположенной по адресу https://шанти-шанти.рф/wiki/terms/ полностью соответствует критериям, указанным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", являются надлежащими доказательствами.

Истец, ссылаясь на факт владения ответчиком сайтом с доменным именем шантишанти.рф, на основании размещенном на данном сайте информации, указал, что ответчик также является администратором группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Шанти-шанти.рф - туристическое снаряжение", расположенной по адресу https://vk.com/shanti_shanti_shop, так как на сайте с доменным именем шанти-шанти.рф, размещены ссылки на социальные сети, в том числе ссылки на социальную сеть "Вконтакте", в виде значков, при нажатии левой кнопки мыши по одному из которых осуществляется переход на страницу группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Шанти-шанти.рф - туристическое снаряжение", расположенную по адресу https://vk.com/shanti_shanti_shop. Данная группа в социальной сети также идентифицирует деятельность ответчика. Более того, на странице вышеуказанной группы в социальной сети "Вконтакте" (vk.com), имеется ссылка на сайт с доменным именем шанти-шанти.рф, владельцем которого является ответчик, что является дополнительным доказательством того, что группа в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Шанти-шанти.рф - туристическое снаряжение", расположенная по адресу https://vk.com/shanti_shanti_shop администрируется именно ответчиком.

В свою очередь, каких-либо доказательств того, что ответчик не имеет отношения к группе в социальной сети "Вконтакте" (vk.com) с названием "Шантишанти.рф - туристическое снаряжение", расположенной по адресу https://vk.com/shanti_shanti_shop, которая также идентифицирует деятельность интернет-магазина ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик, являясь владельцем сайта с доменным именем шанти-шанти.рф, несет ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при использовании фотографического произведения на данном Интернет-ресурсе.

Ссылка ответчика на нахождение объекта авторских прав в свободном доступе не является основанием для его использования без разрешения автора. В этом случае лицо, изъявившее намерение использовать произведение, обязано установить автора.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение N 2 (Приложение N7 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе N2) с изображением нерпы рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение исключительного права на фотографическое произведение N 1 (Приложение N 6 - Распечатанное фотографическое произведение в полноразмерном формате на бумажном носителе N1) с изображением нерпы рассчитана на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование фотографического произведения N 1 с изображением нерпы (предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования) составляет 25 000 рублей, что подтверждается договором Л-20082021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 20 августа 2021 года (Приложение N 12 - Копия Договора Л-20082021 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 20 августа 2021 года с документом, подтверждающим факт оплаты по договору), заключенный между ООО "Восьмая заповедь" (Лицензиаром) и Лицензиатом, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования Произведения (фотографического произведения с изображением нерпы), автором которого является Анисимов Сергей Викторович, на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной странице интернет-сайта, владельцем которого является Лицензиат (пункт 2.1. договоров).

Таким образом, сумма компенсации за один факт незаконного доведения фотографического произведения с изображением нерпы N 2 до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта определена истцом в 50 000 руб. (п. 1 ст. 1301 ГК РФ); за один факт переработки фотографического произведения с изображением нерпы N2 (создание производного произведения путем обрезки произведения по краям) в 50 000 руб. (п. 1 ст. 1301 ГК РФ); за один факт незаконного доведения фотографического произведения с изображением нерпы N 1 до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта определена 25 000 руб. *2 = 50 000 руб. (п. 3. ст. 1301 ГК РФ).

Общая сумма компенсации за три факта нарушения исключительного права составила 150 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 150 000 рублей является обоснованной и не завышенной, исходя из: степени вины ответчика, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по делу N А40-264964/21 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коломытова Андрея Андреевича в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсацию в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в размере 8 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская