Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 02АП-8226/22 по делу N А82-18501/2021

г. Киров

24 октября 2022 г.

Дело N А82-18501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Коминой Елены Николаевны, ИНН 762300065708, ОГРН 320762700036709

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-18501/2021

по иску индивидуального предпринимателя Шиханова Алексея Алексеевича (ИНН 762300204870 ОГРН 304761133000112)

к индивидуальному предпринимателю Коминой Елене Николаевне (ИНН 762300065708 ОГРН 320762700036709),

третьи лица: Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", Копылова Светлана Николаевна, Бабукин Игорь Николаевич, администрация Первомайского района, Галочкина Татьяна Дмитриевна,

об обязании устранить препятствия в пользовании водоснабжением,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиханов Алексей Алексеевич (далее - ИП Шиханов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коминой Елене Николаевне (далее - ИП Комина Е.Н., ответчик, заявитель) об обязании ответчика восстановить систему водоснабжения к нежилому зданию по адресу: пос. Пречистое, ул. Советская, д. 53 (помещения N 4-9), в прежнее первоначальное состояние в соответствии со схемой присоединенной водопроводной сети, указанной в приложении N 1 к договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 18.04.2006 N 32, заключенному между МУП Первомайский ЖКХ и ПБОЮЛ Шихановым А.А., и в приложении (исправленном) N 1 к договору холодного водоснабжения от 09.01.2019 N Пр0072, заключенному между ГПЯО "Северный водоканал" и ИП Шихановым А.А.); возложить на Комину Е.Н. обязанность не препятствовать Шиханову А.А. в доступе к существующей системе водоснабжения здания по адресу: пос. Пречистое, ул. Советская, д. 53 (помещения N 4-9).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное предприятие Ярославской области "Северный водоканал", Копылова Светлана Николаевна, Бабукин Игорь Николаевич, администрация Первомайского района, Галочкина Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 иск удовлетворен частично, суд возложил на ответчика обязанность в 60-дневный срок с момента вступления решения в законную силу привести систему водоснабжения нежилого здания по адресу: пос. Пречистое, ул. Советская д. 53 в первоначальное состояние в соответствии со схемой водопроводной сети, отраженной в приложении к договору N Пр0072 от 09.01.2019, заключенному между государственным предприятием Ярославской области "Северный водоканал" и истцом; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. расходов по госпошлине. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сособственниками помещений N 1-3 и N 10, кроме истца, являются Копылова С.Н. и Бабукин И.Н. Вопрос о привлечении данных граждан к участию в деле в качестве соистцов на обсуждение сторон судом не выносился, по существу не рассматривался. Привлечение к участию в деле соистцов Копыловой С.Н. и Бабукина И.Н. изменили бы подсудность данного спора. Галочкина Т.Д. поясняла, что дала согласие на подключение к своему колодцу лишь ИП Бабукиной А.Г., ИП Шиханов А.А. с такой просьбой к ней не обращался и заведомо согласия бы не получил. Нежилое здание магазина по ул. Советская, д. 53 пос. Пречистое построено в соответствии с проектом от 23.03.2003, изготовленного ОООСК "Гелиос". В разделе "Водопровод и канализация" имеется план сетей В1, К1, из которого следует, что колодец, расположенный через дорогу от магазина, поименован "В", тогда как в Приложении N 1 "ВК1", а колодец, снабжающий дом N 51 и здание магазина (N 53), - как "В1", тогда как в приложении N 1 "ВК2". Указание суда на то, что водопроводный ввод, проложенный от второго фланца задвижки, установленной в колодце ВК1 по ходу движения воды до фундамента здания, включая в себя колодец ВК2, обслуживается абонентом ИП Шихановым А.А. (лист решения 3), не соответствует акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1). Заявитель полагает, что в данном случае следовало проверить соответствие действий сторон договора (ГП ЯО "Северный водоканал" и истца) требованиям законодательства о водоснабжении. Судом данный вопрос проверен не был, что не позволяет утверждать о действительности договора от 09.01.2019 N Пр0072. Кроме того, суд не установил причину перекрытия доступа к водоснабжению для ответчика со стороны истца; данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Шиханова А.А., суд обязан был признать неправомерными действия истца по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости ответчика. Суд, установив факт злоупотребления правом со стороны ИП Шиханова А.А. в отношении ИП Коминой Е.Н., которое выражалось в перекрытии доступа к холодному водоснабжению, безосновательно не применил статью 10 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения N 4-9 в нежилом одноэтажном здании общей площадью 79,7 кв.м по адресу: Ярославская область, Первомайский район, Рп. Пречистое, ул. Советская, д. 53 (договор купли-продажи от 10.04.2006).

Из пояснений сторон следует, что иные помещения в здании ранее принадлежали Бабукиной А.Г., после смерти которой, перешли по наследству в собственность ее дочери - ИП Коминой Е.Н. (ответчик).

18.04.2006 Первомайское МУП ЖКХ (предприятие) и ИП Шиханов А.А. (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды N 32.

20.04.2006 (поскольку зданием пользовались совместно истец с Бабукиной А.Г.) истец (абонент) и ИБОЮЛ Бабукина А.Г. (субабонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, предметом которого является отпуск питьевой воды ИП Шихановым субабоненту по счетчику.

09.01.2019 ГП ЯО "Северный водоканал" (организация ВКХ) и ИП Шиханов А.А. заключили договор холодного водоснабжения N Пр0072 (далее - Договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки и порядке, предусмотренными договором.

Объектом поставки ресурса является нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Первомайский район, п. Пречистое, ул. Советская, 53.

Данный объект подключен к центральной водопроводной сети, находящейся в собственности Ярославской области и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГП ЯО "Северный водоканал" на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 26.12.2018 N 1966-р.

Согласно приложению N 1 к Договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по централизованным сетям холодного водоснабжения зданий находится по адресу: п. Пречистое, ул. Советская, 53. Водопровод, проложенный по ул. Советская, с установленным на нем колодцем ВК1 с запорной арматурой, находится на балансе и обслуживается организацией ВКХ. Водопроводный ввод, проложенный от второго фланца задвижки, установленной в колодце ВК1 по ходу движения воды до фундамента здания, включая в себя колодец ВК2, обслуживается абонентом ИП Шихановым А.А.

Из пояснений ГП Ярославской области "Северный водоканал" следует, что за период эксплуатации водопроводной сети нарушений со стороны абонента не выявлено.

ИП Шиханов А.А. в иске указал, что в мае 2021 года ИП Комина Е.И. начала предъявлять истцу претензии относительного того, что труба водоснабжения, по ее мнению, принадлежит ей, и перекрыла доступ к водоснабжению, перекрыв в колодце вентиль. С мая 2021 года помещения истца в здании лишены водоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений N N 4-9, расположенных в здании по адресу: пос. Пречистое, ул. Советская, д. 53, на основании договора купли-продажи.

Право собственности на основании договора купли-продажи от 10.04.2006 зарегистрировано за истцом, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации, в установленном законом порядке право не оспорено, договор не признан недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчик прекратил эксплуатацию водовода централизованного водоснабжения, к которому технологически присоединены объекты истца, в связи с чем ответчик препятствует истцу получать воду по централизованным сетям водоснабжения и использовать принадлежащее ему имущество.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случаях возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения; существенного ухудшения качества воды, в том числе в источниках питьевого водоснабжения. Критерии существенного ухудшения качества питьевой воды, горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; необходимости увеличения подачи воды к местам возникновения пожаров; отведения в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих материалы, вещества и микроорганизмы, отведение (сброс) которых запрещено; воспрепятствования абонентом допуску (недопуск) представителей организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителей иной организации к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод.

Частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

09.01.2019 между ГП ЯО "Северный водоканал" (организация ВКХ) и ИП Шиханов А.А. заключен договор холодного водоснабжения N Пр0072 в отношении спорного здания.

Факт прекращение ИП Коминой Е.Н. холодного водоснабжения помещений истца путем демонтажа сетей водоснабжения заявителем не оспаривается.

ИП Комина Е.Н не заключила с организацией ВКХ договор на транспортировку воды к объекту.

Как верно указал суд первой инстанции, с иском в суд обратился собственник помещения в здании, независимо от других неразрешенных между истцом и ответчиком вопросов, ответчик не вправе препятствовать транспортировке воды.

Законодательством императивно предусмотрен порядок прекращения водоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости истца суд призналнеправомерными, нарушающими права собственника, препятствующими осуществлению предпринимательской деятельности, а также влекущими изменение системы внутридомовых инженерных коммуникаций без соответствующего разрешения.

Требование истца в части обязания привести систему водоснабжения нежилого здания по адресу: пос. Пречистое, ул. Советская д. 53 в первоначальное состояние в соответствии со схемой водопроводной сети, является обоснованным.

Ресурсоснбжающая организация подтвердила наличие технической возможности восстановления системы в первоначальное состояние.

Довод заявителя о том, что судом не установлена причина перекрытия доступа к водоснабжению для ответчика со стороны истца; данный факт свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ИП Шиханова А.А., суд обязан был признать неправомерными действия истца по прекращению холодного водоснабжения объекта недвижимости ответчика, не исключает возможности удовлетворения исковых требований при их законности и обоснованности.

При наличии у ответчика притязаний относительно неправомерных действий истца, ответчик вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в установленном законом порядке с представлением соответствующих доказательств.

Иные доводы заявителя несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-18501/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коминой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар