Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-6825/22 по делу N А79-1951/2022

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А79-1951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2022 года по делу N А79-1951/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о назначении административного наказания от 11.02.2022 N 08/2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - Петрова Наталья Юрьевна.

при участии:

от заявителя- Барабина Е.А. по доверенности от 14.04.2022 N 8611/14-Д сроком до 26.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 26.06.2000 N БВС 0497087;

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -заявитель, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2022 N 08/2022, которым ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Петрова Наталья Юрьевна.

Решением от 16 августа 2022 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.08.2022 по делу N А79-1951/2022 отменить полностью, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении N 08/2022.

ПАО Сбербанк с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2022 по делу N А79-1951/2022 не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено уполномоченным органом. Общество поясняет, что оно не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату простроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Общество также не включено в государственный реестр. Следовательно, Управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении кредитной организации. Такое полномочие прямо не предусмотрено законодательством. Общество считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в действиях Общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Общество отмечает, что в действиях Банка отсутствует нарушение ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, в частности, Банк не оказывал психологическое давление и не вводил в заблуждение Должника. Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 в Управление от Петровой Н.Ю. поступило обращение о допущенных нарушениях ПАО "Сбербанк" при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в превышении допустимого количества телефонных звонков, направления сообщений и оказании психологического давления.

По результатам рассмотрения обращения и проведения административного расследования должностным лицом Управления 26.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 10/22/21000-АП.

Постановлением от 11.02.2022 N 08/2022 ПАО "Сбербанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В данном постановлении указано, что обществом допущено нарушение порядка и частоты взаимодействия по возврату просроченной задолженности с должником, оказывалось психологическое давление, а также допущено применение способа взаимодействия, не предусмотренного договором, заключенным с заёмщиком, что является нарушением части 2 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, частей 3, 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Не согласившись с постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Управление не является органом, уполномоченным рассматривать в отношении банков дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ, так как такое полномочие прямо не предусмотрено законодательством. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им не допускалось нарушений части 2 статьи 4, части 2 статьи 6, частей 3, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ). Заявитель также указал, что если нарушение и имело место, то оно является малозначительным, а назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой её применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2021) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырёх раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (часть 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 14.05.2021 между ПАО "Сбербанк" и Петровой Н.Ю. (далее - должник) заключен договор потребительского кредита N 543657, задолженность по которому не погашена. С целью взыскания задолженности ПАО "Сбербанк" в период с 19.06.2021 по 23.12.2021 осуществлено взаимодействие с должником посредством личных встреч, исходящих телефонных звонков, направления смс-сообщений, направления голосовых сообщений (система voice), отправки писем и с использованием телефонного робота-коллектора.

В ходе осуществления взаимодействия с должником обществом допущены нарушения требований закона N 230-ФЗ, а именно: при взаимодействии посредством исходящих телефонных звонков осуществлены телефонные звонки 21.11.2021 три раза за сутки, четыре раза в течение семи календарных дней в период с 20.06.2021 по 26.06.2021; направлены голосовые сообщения 27.06.2021, 24.07.2021, 26.11.2021 в ночное время; в ходе непосредственного взаимодействия с должником сотрудниками общества использовались выражения, оказывающие психологическое давление и вводящие должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, что могло негативно повлиять на психическое состояние должника, с учётом того, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок.

В ходе судебного разбирательства судом прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников Банка с должником. Сотрудники Банка допускали такие выражения: "подумайте о будущем своего ребёнка", "можете подготавливать имущество к товарному виду", "с исполнительным документом тяжело устроиться на работу", "будете ходить с коллекторами по соседям занимать деньги".

Как верно отмечено судом, такие выражения однозначно оказывают психологическое, запугивающее давление на должника.

Также обществом применён способ взаимодействия с должником посредством телефонного робота-коллектора, не предусмотренный кредитным договором. Согласно распечатке активности телефонного номера должника (том 1, л.д. 62-64) типом коммуникации робота-коллектора является автоматический исходящий телефонный звонок. Договором потребительского кредита (том 1, л.д. 75-77), заключенного между обществом и должником, предусмотрено, что кредитор может направлять информацию должнику посредством электронной почты, смс-сообщений, и push-уведомлений, если общими условиями не предусмотрено иное. Общими условиями предусмотрено, что для информирования разрешается использовать следующие способы взаимодействия: телефонные переговоры, почтовые отправления, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи и/или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (том 1, л.д. 73-74).

Таким образом, на взаимодействие посредством телефонного робота-коллектора должник согласия не давал, так как кредитным договором такой способ не предусмотрен, следовательно, Банком данный способ взаимодействия для целей взыскания просроченной задолженности обществом не должен был применяться (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Довод Банка о том, что звонок робота-коллектора относится к способам взаимодействия, перечисленным в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, правомерно признан судом несостоятельным, поскольку в данной норме перечислены способы взаимодействия путём направления разного типа сообщений, то есть абонент получает смс либо иное сообщение, например, в используемых месседжерах (Вайбер, Вотсап, Телеграмм и т.п.). Голосовое сообщение робота-коллектора передаётся не путём направления сообщения типа смс, а путём совершения телефонного звонка, то есть отличается от способов взаимодействия, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами, распечатками звонков и сообщений, аудиозаписями телефонных переговоров сотрудников общества с должником.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

При этом согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, части 3 и 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, учитывая требования Федерального закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия не более двух раз в неделю с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

Довод заявителя о том, что Управление не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.57 КоАП РФ судом рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном понимании закона.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в минимальном размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 августа 2022 года по делу N А79-1951/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева