Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 17АП-11125/22 по делу N А60-27798/2022

г. Пермь

24 октября 2022 г.

Дело N А60-27798/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 августа 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-27798/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (ОГРН 1167746797206, ИНН 7728346960)

о взыскании штрафа по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - ответчик, ООО "Дортех") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрату N 0362100008220000106 от 03.12.2020 в размере 100 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

03.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для снижения начисленного штрафа не имеется, ответчиком не обоснована несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Апеллянт полагает, что судом сумма штрафа снижена ниже однократной учетной ставки Банка России на 09.07.2021 в отсутствие обоснования исключительности рассматриваемого случая.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 по результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол от 13.11.2020 N 106, на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и ООО "Дортех" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0362100008220000106 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, подъезд к г. Ишим и искусственных сооружений на ней (далее - объект).

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по содержанию объекта в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Контрактом предусмотрены следующие полномочия заказчика:

- заказчик обязуется осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов (п. 7.1.2 контракта);

- заказчик вправе в случае нарушения и/или неисполнения условий контракта составлять акт о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 7.2.6 контракта).

В соответствии с п. 7.3.3 контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильных (ой) дорог (и) и искусственных дорожных сооружений в их (ее) составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта, определен в Приложении N 3 к контракту, являющемся неотъемлемой частью государственного контракта.

Требования к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в объект) определены в Приложении N 5 к контракту, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта.

В рамках осуществления полномочий по государственному контракту заказчиком было выдано уведомление N 17-04/320 об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения инспектирования ФГБУ "Росдортехнология", и отмеченных в плане мероприятий ФКУ "Уралуправтодор" по устранению недостатков, выявленных в ходе инспектирования, проведённого ФГБУ "Росдортехнология" и указанных в выкопировке из отчёта последнего от 02.07.2021.

Согласно акту проверки исполнения уведомления, подписанному представителем исполнителя без замечаний, недостатки устранены не в полном объеме, а именно не проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки (п.п. 2.1.1, 2.1.2 Плана).

В силу п. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но контракту.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика;

за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика;

за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на объекте;

за каждый случай ДТП с участием дорожной техники исполнителя;

за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение заказчика к административной ответственности;

за несоблюдение требований Приложения N 3 "перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта".

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в следующем порядке: 100 000 руб. 00 коп., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполнил принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком начислен штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия N 01-11/6624 от 20.08.2021, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 405, 406, 702, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом судом установлены основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно снижения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком было выдано Уведомление N 17-04/320 об устранении недостатков, выявленных в ходе проведения инспектирования ФГБУ "Росдортехнология" и отмеченных в Плане мероприятий ФКУ "Уралуправтодор" по устранению недостатков, указанных в отчете от 02.07.2021. Согласно акту проверки исполнения уведомления недостатки устранены исполнителем не в полном объеме, а именно не проведены работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

На основании изложенного, заказчиком начислен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. в порядке п. 13.3.3 контракта за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.

В соответствии с п. 13.3.3 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что частично уведомление N 17-04/320 было исполнено ответчиком, а также учтены предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), фактические обстоятельства дела.

В п. 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, так как отсутствуют негативные последствия для заказчика, поскольку требование нематериальное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Оснований полагать, что размер отнесенного на ответчика штрафа за неисполнение уведомления заказчика безосновательно освобождает исполнителя от бремени несения ответственности за нарушение неденежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 566109 от 11.08.2022, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2022 года по делу N А60-27798/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 566109 от 11.08.2022.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева