Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 06АП-5278/22 по делу N А73-8716/2022

г. Хабаровск

24 октября 2022 г.

А73-8716/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания "Лайм-Займ"

на решение от 29.07.2022

по делу N А73-8716/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, общество, МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - управление, служба судебных приставов, административный орган) от 05.05.2022 г. N 11/22/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 29.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления Управления.

В обоснование жалобы ссылается на неверный вывод суда о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении МФК "Лайм-Займ" (ООО) рассмотрено уполномоченным органом; суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что из статьи 23.92 КоАП РФ не следует, что указанный в данной норме орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ (в том числе, ч. 1 ст. 14.57), исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр; судом не принято во внимание, что правонарушение, является малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Управление в представленном отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО перенаправлено из отдела полиции N 7 УМВД России по г. Хабаровску (вх. N 93878/21/27000) обращение Костюченко Светланы Анатольевны, содержащее сведения о нарушении МФК "Лайм-Займ" (ООО) Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при осуществлении с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гражданки Сорокиной Натальи Викторовны.

Из обращения следует что, Костюченко С.А. в июле 2021 года на принадлежащий ей номер телефона (89242103250) с номера телефона (89969659021) поступил звонок от неизвестной женщины с вопросом, знакома ли ей Сорокина Н.В., которая при заключении договора займа, указала ее номер телефона в качестве контактного.

В декабре 2021 года заявителю от МФК "Лайм-Займ" (ООО) неоднократно поступали телефонные звонки, а так же сообщения в мессенджере WhatsApp, с угрозами расправой Заявителю и членам ее семьи, в случае не возврата просроченной задолженности не известной для нее гражданки Сорокиной Н.В.

Незаконное взаимодействие с Костюченко С.А. в отсутствие на то ее согласия, направленное на возврат просроченной задолженности не известной для нее гражданки (Сорокиной Н.В.), понудило ее обратиться в органы внутренних дел за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

Управлением 24.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, управлением в адрес МФК "ЛаймЗайм", ООО "Т-Телеком", ООО "Столичное агентство по возврату долгов" направлены определения об истребовании сведений от 25.02.2022 N 27922/22/8900, от 28.02.2022 N 27922/22/9199, от 25.02.2022 N 27922/22/8901, а так же поручения на совершение отдельных действий по делу об административном правонарушении в ГУФССП России по Московской области, в ГУФССП России по г. Москва, в УФССП России по Ростовской области, была письменно опрошена свидетель по делу Сорокина Н.В.

По результатам административного расследования 21.04.2022 в отношении общества, в отсутствие представителя, при надлежащем извещении, составлен протокол N 11/22/27000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и 05.05.2022 вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 этой статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ указано, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с указанными положениями Закона N 230-ФЗ на осуществление, направленного на возврат просроченной задолженности, взаимодействия с любым третьим лицом должником должно быть дано согласие.

Согласно части 6 статьи 4 названного Закона согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 названного Федерального закона, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Несогласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия не требует заключения в письменной форме, такое несогласие может быть выражено в любой форме.

Согласно подпункту "а" пункту 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства.

По материалам дела судом установлено, что МФК "Лайм-Займ" (ООО) зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (ОГРН1137746831606, ИНН-7724889891).

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что между МФК "Лайм-Займ" (ООО) (кредитор) и Сорокиной Н.В. (заемщик) 03.06.2021 заключен договор потребительского займа N 1902246254, по которому образовалась просроченная задолженность.

В ответе на определение об истребовании сведений Общество сообщило, что абонентский номер 89242103250 (принадлежащий Костюченко С.А.) Сорокина Н.В. указала в своем заявлении о выдаче ей займа в качестве "иного номера для связи с Заемщиком" и при заключении договора она представила Обществу согласие на обработку ее персональных данных, в том числе и номера телефона 89242103250.

Вместе с тем, оформленного письменного согласия от какого-либо третьего лица на осуществление с этим третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сорокиной Н.В., у Общества не имеется, в дело такое согласие МФК "Лайм-Займ" (ООО) не предоставлено.

В объяснениях Сорокина Н.В., предупрежденная в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в заявлении на получение займа она указала только свои контактные номера телефонов (89242284757, 89144020692), согласие в письменной форме на осуществление взаимодействия с третьими лицами, в соответствии с требованием частей 5 и 6 статьи 4 ФЗ N 230 от 03.07.2016, не заключалось.

Между МФК "Лайм-Займ" (ООО) и ООО "Столичное АВД" заключен агентский договор 15.10.2020 N 20/55 с 12.10.2021, в соответствии с которым МФК "Лайм-Займ" (ООО) поручило совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности Сорокиной Н.В.

Как следует из информации, представленной ООО "Столичное АВД" ему в рамках агентского договора кредитором были переданы персональные данные Сорокиной Н.В., в том числе мобильный и рабочий номера ее телефонов (89242284757, 89144020692). При этом, номер телефона 89242103250, принадлежащий Костюченко С.А. в работу обществу не передавался, в информационных системах ООО "Столичное АВД" данный телефон отсутствует, взаимодействие с абонентом указанного номера телефона ООО "Столичное АВД" не осуществляло.

Учитывая данную информацию, поскольку телефон Костюченко С.А. (89242103250) агенту ООО "Столичное АВД" кредитором не передавался в работу, соответственно телефон Костюченко С.А. в распоряжении МФК "Лайм-Займ" (ООО) на тот момент не находился.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом, подтверждается материалами административного дела и Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Указанные действия Общества образуют событие правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Также не установлено судом возможности применения частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу в размере 50 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, при этом административный орган принял во внимание, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 г. по делу N А33-6893/2022, размещенным в системе "Картотека Арбитражных дел"

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу N А73-8716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец