Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 20АП-6620/22 по делу N А09-1799/2022

г. Тула

19 октября 2022 г.

Дело N А09-1799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский центр испытаний" и заинтересованного лица - государственной инспекции труда в Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский центр испытаний" на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-1799/2022 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятский центр испытаний" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной инспекции труда в Брянской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 27.01.2022 N 32/8-7144-21-И/12-515-И/183 о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.

Резолютивной частью решения суда 04.05.2022 по делу заявление общества удовлетворено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Общество 29.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании по настоящему делу судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы в сумме 5000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскав с инспекции в пользу общества 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом были сделаны необоснованные выводы о несоразмерности заявленной суммы. Считает, что заявленная к взысканию сумма является соразмерной и обоснованной по делам такой категории.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

При этом непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 также указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены к взысканию с инспекции судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом в материалы дела представлен договор от 01.02.2022 N 01022022-а, заключенный между обществом (заказчик) и Куликовым Сергеем Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет юридическую деятельность с целью признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Брянской области от 27.01.2022 N 32/8-7144-21-И/12-515-И/183.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. и может быть изменена соглашением сторон в случае оспаривания судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Согласно акту выполненных работ от 11.05.2022 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 25 000 руб.:

- ознакомление с постановлением, анализ документов, юридическая консультация заказчика - 5000 руб.;

- подготовка, направление сторонам и подача в суд заявления об оспаривании постановления от 27.01.2022 N 32/8-7144-21-И/12-515-И/183 - 20 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. в материалы дела представлен платежный документ (чек) от 12.05.2022 N 2009dtymky на сумму 25 000 руб.

Таким образом, обществом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей.

Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, не сложный характер спора, незначительный объем исследованных и составленных процессуальных документов, отсутствие высокой трудозатратности при оказании услуг в рамках настоящего дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014, а именно: размер вознаграждения адвоката по административным делам в случае установления сторонами вознаграждения за совершение каждого процессуального действия устанавливается за представление интересов по делам о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции: 9000 руб. за день участия, 18 000 руб. за день участия в суде апелляционной и кассационной инстанции, не менее чем 5000 руб. за составление каждого правового документа, 10 000 руб. за составления апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу по делам о привлечении к административной ответственности (пункт 5 раздела 6.1 Рекомендаций).

В пункте 6 раздела 6.1 Рекомендаций утвержден размер вознаграждения адвоката по административным спорам в случае установления сторонами фиксированной суммы за исполнения поручения: от 35 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, от 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, если адвокат участвовал в суде первой инстанции, от 30 000 руб. - в суде кассационной инстанции при том же условии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумным, соответствующим объему фактически оказанных представителем своему доверителю юридических услуг по подготовке, направлению сторонам и подачи в суд настоящего заявления и отвечающим принципу баланса интересов спорящих сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции является вознаграждение в размере 5000 руб. (за подготовку, направление стороне и в суд заявления).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы за ознакомление с постановлением, анализ документов и юридическую консультацию заказчика в размере 5000 руб. распределению не подлежат, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по оплате услуг по консультированию, изучению судебной практики, изучению представленных документов, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении письменных документов и участия в судебном процессе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведены, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2022 по делу N А09-1799/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова