Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2022 г. N 13АП-25767/22 по делу N А56-106974/2021

г. Санкт-Петербург

22 октября 2022 г.

Дело N А56-106974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25767/2022) ООО "УК "Терем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-106974/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" (далее - истец, ООО "Спецтранс "Палир", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - ответчик, ООО "УК "Терем", управляющая организация, заказчик) о взыскании 48 376 рублей задолженности по договору от 01.12.2015 N 44-1139, 92 643 рублей 96 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 21.10.2021, а также неустойки, начисленной с 22.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказад в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел действие моратория при удовлетворении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

Также податель жалобы указал на несоразмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

21.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

18.10.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 между ООО "Спецтранс "Палир" (исполнитель) и ООО "УК "Терем" (заказчик) был заключен договор N 44-1139 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных (в том числе, крупногабаритных) отходов, образованных населением (далее - договор N 44-1139), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик накапливает отходы, образованные населением ТСЖ (ЖСК, ЖК) в собственный контейнер или контейнер, предоставленный истцом (исполнитель), и обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по сбору и (или) транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (КГО) от мест установки контейнеров на территориях домовладений, находящихся на обслуживании ответчика, до объекта Переработчика и их передачу Переработчику (для дальнейшего размещения (обезвреживания)).

Пунктом 2.9. данного договора определено, что заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и счетов.

В соответствии с подпунктом 4.3.18. указанного договора заказчик, не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, обязан получать у Исполнителя акт выполненных работ и счет.

В течение 5 (пяти) дней с момента получения акта выполненных работ, Заказчик обязан подписать, заверить печатью и направить Исполнителю его экземпляр акта выполненных работ или направить мотивированный отказ.

В случае, если Заказчик в указанные сроки не получил акт, не направил Исполнителю экземпляр акта или мотивированный отказ, услуги за отчетный месяц считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Спецтранс "Палир" на основании договора N 44-1139 оказало ООО "УК "Терем" услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов от мест установки контейнеров на территориях домовладений, находящихся на обслуживании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и путевыми листами.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность перед истцом составила 48 376 рублей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договорам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.06.2020 по 21.10.2021. в размере 92 643 рублей 96 копеек, предусмотренной пунктом 5.1 договора, из которого следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (пункт 2.9), заказчик в претензионном порядке выплачивает исполнителю неустойку (пени) в размере 0,5 % в день от суммы задолженности. Пени начисляются исполнителем по день фактического исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельства дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка подлежит снижению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд счел необходимым также указать на следующее.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, незначительность срока просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизив размер неустойки до 18 528 рублей 79 копеек из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления N 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства является правомерным.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации издано Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), согласно которому, руководствуясь пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, действие моратория распространяется на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как следует из Постановления N 497, мораторий на начисление неустойки вводится на период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в силу чего требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства с исключением указанного периода.

Соблюдение такого порядка требуется в рамках исполнительного производства.

Также истцом заявлено требований о взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы.

15.10.2021 между ООО "Спецтранс "Палир" (заказчик) и гражданкой Рыжко Риммы Владимировны (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказания услуг цена услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия:

1)провести анализ представленных документов и материалов заказчика, изучить судебную практику по данной категории дел;

2) подготовить претензию в адрес ООО "УК "Терем"

3) консультирование заказчика по обстоятельствам представленных документов;

4) подготовить проект искового заявления с приложением необходимых документов и передать их на согласование заказчику;

4) направить исковое заявление лицам, участвующим в деле, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) знакомиться с материалами дела;

7) собирать доказательства;

8) информировать заказчика о ходе судебного разбирательства;

9) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции;

10) получить судебный акт, принятый судом по существу и передать его заказчику.

В качествен доказательств уплаты представительских услуг представлен расходный кассовый ордер от 15.03.2022 N 8.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сути "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд полагает подлежащими возмещению судебные издержки в размере 5 000 рублей, учитывая вышеизложенные разъяснения, а также выполнением Рыжко Р.В. в рамках договора оказания услуг только подготовку и подачу иска.

Участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции от истца осуществлялось представителем Мелеховой Л.Н. по доверенности от 01.04.2022.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между Рыжко Р.В. как исполнителем по договору об оказании юридических услуг и Мелеховой Л.Н. основания для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия судей полагает решение суда первой инстанции от 22.06.2022 подлежащим изменению в обжалуемой части.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по существу, принимая во внимание правовую позицию истца, изложенную в отзыве на жалобу, судебные расходы в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-106974/2021 изменить в части суммы взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" 18 528 рублей 79 копеек неустойки по состоянию на 21.10.2021, неустойку, начисленную с 22.10.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2022 по делу N А56-106974/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова