Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2022 г. N 13АП-14674/22 по делу N А56-18926/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2022 г.

Дело N А56-18926/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14674/2022) ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-18926/2022(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕТАЛЛ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОМЕТАЛЛ" (ОГРН 1134705001672; далее - Ответчик) о взыскании ущерба в порядке регрессных требований 165 752 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также 5 972 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенном порядке.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 25.04.2022 требования истца удовлетворены.

04.05.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не учел, что в материалах дела отсутствует постановление о привлечении водителя Баландина С.Д. к административной ответственности предусмотренной ч. 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, у истца отсутствует право регрессного требования к ответчику.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения Кирпичному забору.

Из определения о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15.07.2021 видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными розыскными мероприятиями был установлен водитель Баландин Семен Денисович, который постановлением от 12.08.2021 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Баландин С.Д, управлявший автомобилем КАМАЗ 7843N1, государственный регистрационный номер В255СР47, нарушил Правила дорожного движения.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства КАМАЗ 7843N1, государственный регистрационный номер В255СР47, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОМЕТАЛЛ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии РРР номера 5051570796 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР номера 5051570796), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 165 752 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 165 752 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 165 752 руб. в порядке регресса на основании положений п. "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку виновник скрылся с места ДТП.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями водителя, управляющего транспортным средством КАМАЗ 7843N1, государственный регистрационный номер В255СР47, и скрывшегося с места ДТП, обязан возместить ответчик как собственник транспортного средства.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств привлечения водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и как следствие об отсутствии у истца права регрессного требования к ответчику, отклоняется апелляционным судом.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Квалификация правонарушения по части второй статьи 12.27 КоАП РФ производится при наличии умысла в совершении правонарушения.

Вопреки мнению подателя жалобы, подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает возникновение права регрессного требования страховщика с оставлением места ДТП только при наличии умысла причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Имеющимися в материалах дела определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 15.07.2021 и постановлением от 12.08.2021 подтверждается факт оставления места ДТП водителем Баландиным С.Д, управлявшим автомобилем КАМАЗ 7843N1, государственный регистрационный номер В255СР47.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку размер ущерба, а также его оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и Ответчиком не оспорены, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-18926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева