Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-59827/22 по делу N А40-208962/2021

г.Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-208962/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-208962/21

по иску ООО "Каскад" (ИНН 9721039628, ОГРН 1177746079719)

к ООО "Строй-Групп" (ИНН 7743274597, ОГРН 1187746814386)

третье лицо: ООО "Арбо"

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй-Групп" о взыскании задолженности в сумме 11 353 342 руб. 43 коп. за период с 07.11.2020 по 03.12.2021, неустойки в размере 1 726 731 руб. 76 коп. по состоянию на 26.07.2021 и 2 323 432 руб. 09 коп. стоимости невозвращенного оборудования, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 353 342 руб. 43 коп. задолженности арендной плате по договору аренды от 06.11.2020 N 684/020-АС, начисленной за период с 07.11.2020 по 03.12.2021, 2 323 432 руб. 09 коп. стоимости невозвращенного оборудования и 400 000 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 684/20-АС, по которому арендодатель обязался в срок, оговоренный сторонами в спецификации, предоставить во временное пользование (аренду) оборудование, а по истечении этого срока продать это оборудование арендатору, а арендатор - принять оборудование, оплатить пользование оборудованием и по истечение срока аренды осуществить оплату полной стоимости оборудования оговоренной сторонами в спецификации.

Срок аренды установлен в 30 календарных дней (п.3 спецификации).

10.12.2020, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование(аренду) оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа. По желанию Арендатора арендованное оборудование может быть выкуплено им по истечения срока аренды по цене указанной в актах приема-передачи. При выкупе Арендатором оборудования переданное оборудование не возвращается, остаётся у Арендатора, а стороны подписывают накладную ТОРГ 12 или УПД (п.1.5. дополнительного соглашения).

Срок аренды сторонами не определен. Установлен минимальный срок аренды в размере 30 календарных дней.

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения заранее неопределенное количество суток, на которое оборудование за плату передается во временное пользование от арендодателя к арендатору с момента подписания акта приема-передачи оборудования до момента подписания акта возврата оборудования из аренды (на неопределенный срок).

Наименование, количество, стоимость оборудования указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору "Спецификация", являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае необходимости передачи Арендатору дополнительного оборудования, не согласованного в Спецификации, дополнительное оборудование может быть передано, в рамках условий договора, по Актам приема-передачи, без внесения изменения в Спецификацию.

По актам приема-передачи, представленным в материалы дела, оборудование передано ответчику.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 11 353 342 руб. 43 коп. за период с 07.11.2020 по 03.12.2021.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 1 726 731 руб. 76 коп., на основании п.6.1 договора, по условиям которого за нарушение арендатором сроков оплаты начисляются пени в размере 0,5% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды истец 25.03.2021 направил на адрес электронной почты ответчика, прописанный в п.7.6 договора аренды, претензию о наличии задолженности и требованием возврата оборудования. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п.7.4 договора аренды стороны вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Информацию об отказе от исполнения настоящего договора по фактам, указанным в данном пункте сторона инициатор отправляет другой стороне электронным уведомлением.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец 09.04.2021 на адрес электронной почты ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, с требованием оплаты имеющейся задолженности и возврата оборудования или уплаты его стоимости.

13.04.2021 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 12749556017166).

Таким образом, в соответствии с абз.2 п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с 10.05.2021.

Согласно п.1.13 договора аренды, "Утраченное оборудование" - оборудование, которое не было возвращено арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору.

Поскольку арендатор арендуемое имущество не вернул, истцом заявлено требование о взыскании компенсационной стоимости имущества в случае его утраты в размере 2 323 432 руб. 09 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также с учетом того, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате арендной платы, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п.1.13 оборудование считается утраченным, если оно не было возвращено арендодателю по истечении 10 календарных дней с момента передачи электронного уведомления арендатору или возвращено в состоянии, непригодном для дальнейшего использования.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда арендная плата за время просрочки возврата имущества не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истцом подтвержден размер убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату объекта аренды в соответствии с условиями договора в размере 2 323 432 руб. 09 коп., при том, что требований о взыскании арендной платы после расторжения договора и наступления срока возврата оборудования истцом не заявлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в заявленном размере.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит повторному уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе ответчика по следующим основаниям.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-208962/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Мезрина