Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 01АП-7082/22 по делу N А11-4044/2022

21 октября 2022 г.

А11-4044/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 по делу N А11-4044/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкомстрой" (ОГРН 1123340000057, ИНН 3329069957) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1183328001625, ИНН 3327139422) о взыскании 1 005 359 руб. 16 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Владимира "Гимназия No 35" (ОГРН 1033303402571, ИНН 3329013432)

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Захаров А.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 09.01.2023;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Владкомстрой" (далее -ООО "Владкомстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.05.2021 N 03/2021 в размере 1 005 359 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г. Владимира "Гимназия N 35" (далее - МАОУ г. Владимира "Гимназия N 35", третье лицо).

Решением от 16.08.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "Лидер" в пользу ООО "Владкомстрой" задолженность по договору от 26.05.2021 N 03/2021 в размере 1 005 359 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 054 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: надлежащих доказательств выполнения истцом работ не представлено; определенные пунктом 3.3 договора обстоятельства, с наступлением которых стороны связывали возникновение у ответчика обязанности по оплате, надлежаще оформленными документами не подтверждены; представленные истцом акты не соответствуют форме КС-2; акты по форме КС-3 не представлены истцом.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 03/2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по устройству ПВХ мембраны над плавательного бассейном на объекте: "МАОУ гимназия N 35 г. Владимира", расположенная по адресу: 600027, г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 39, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора, в соответствии с проектной документацией (количество и стоимость единицы элементов каждого вида работ приведены в приложении N 1 к настоящему договору).

Из пункта 1.2 договора следует, что работы выполняются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 31.05.2021; окончание работ - 19.07.2021. Субподрядчик имеет право выполнить работы и сдать их результат досрочно.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ субподрядчика по настоящему договору определена сторонами в размере 1 005 359,16 (один миллион пять тысяч триста пятьдесят девать) рублей 16 копеек, в т.ч. НДС 20%.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ по настоящему договору оплачивает после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного настоящим договором на основании подписанных сторонами актов приемки по формам КС -2, КС-3 в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ. Оплата работ по настоящему договору производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или способами, не запрещенными действующим законодательством.

Пунктом 4.1 договора установлено, что передача результата работ субподрядчиком, и приемка его подрядчиком осуществляется по актам приемки, выполненным по форме КС-2, КС-3, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Субподрядчик, окончивший работы, предусмотренные настоящим договором, направляет подрядчику для подписания акты приемки, выполненные по форме КС-2, КС-3. Подрядчик обязан принять результат работ и подписать акты приемки, выполненные по форме КС-2, КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения или направить в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов приемки.

Подрядчик, обнаружив отступления от настоящего договора или иные недостатки (как явные, так и скрытые), письменно извещает об этом субподрядчика/субподрядчик, получивший такое извещение от подрядчика, обязан в согласованное сторонами сроки устранить собственными силами и за свой счет все недостатки выполненных им работ, способные повлиять на их качество и дальнейшую эксплуатацию объекта, при наличии его вины в их возникновении (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором субподрядчик вправе потребовать уплату пеней в размере: за задержку оплаты - 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты. Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 6.1 договора).

По данным истца, он во исполнение условий спорного договора выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 19.07.2021 N 1, подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных субподрядчиком работ. Из указанного акта следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 005 359 руб. 16 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.02.2022 N 97 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком и третьим лицом без замечаний относительно качества и объемов работ, суд счел требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащие удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что спорные работы не могут считаться принятыми ввиду того, что акт оформлен не по формам КС-2 и КС-3 и в нем отсутствует конкретизация выполненных работ, не представлена исполнительная документация на выполненные работы, суд первой инстанции отклонил, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность сдачи-приемки выполненных работ исключительно по актам формы КС-2. При этом виды работ, указанные в акте, соответствует видам работ, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору), утвержденной обеими сторонами договора. В данном акте имеется указание на примененные материалы, их количество, цену за единицу и общую стоимость выполненных работ. Несоответствие спорного акта форме КС-2 нельзя рассматривать как отсутствие доказательств выполнения работ. Также ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, работы выполнены истцом, фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует то обстоятельство, что эти работы сданы им основному заказчику.

Отсутствие актов по форме КС-2 и КС-3 при названных обстоятельствах и при наличии акта о приемке выполненных работ от 19.07.2021 N 1, подписанного сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ, не является основанием для отказа от их оплаты.

При этом следует отметить, что акты выполненных работ по форме КС-2, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае, как указывалось выше, выполнение работ подтверждается иными доказательствами.

Ссылка на отсутствие исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку не является основанием для отказа в приемке работ и оплате этих работ.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только тогда, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

Ответчиком таких доказательств не представлено. Более того, как указывалось выше, результат работ передан и принят основным заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 по делу N А11-4044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова