Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-53689/22 по делу N А40-95397/2021

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-95397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Т.В. Захаровой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Международная книга - Звук" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-95397/2021, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску ООО "Международная книга - Звук" (ОГРН 1197746582835)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании от истца: Ивануха М.П. по доверенности от 01.01.2022; после перерыва Латыпов Д.М. по доверенности 01.01.2022; от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 19.11.2021; после перерыва Клюкин С.Е. по доверенности 05.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КНИГАЗВУК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "Международная книга - Звук" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17, незаконным, обязании ответчика заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17, на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия в его редакции. В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм права.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, против жалобы ответчика возражал, заявил о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы истца возражал, доводы своей жалобы поддержал, против назначения экспертизы не возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и заключение эксперта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.06.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ КНИГА-ЗВУК" (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды N 01-00769/08 нежилого помещения, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17. Дополнительным соглашением от 06.12.2018 года срок действия договора аренды продлен до 09.11.2023 года. Дополнительным соглашением от 15.06.2020 в порядке универсального правопреемства был переоформлен договор аренды N 01-00769/08 от 27.06.2008 на правопреемника - ООО "Международная книга-Звук".

Истец на протяжении всего времени своей деятельности и до настоящего времени является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра N ЮЭ9965-21-12213443 от 26.04.2021 г. 05.02.2021 года истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением N 33- 5-11309/21 о возмездном отчуждении Объекта, в соответствии с ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2009 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

16.02.2021 года истцом был получен отказ Департамента городского имущества г. Москвы N 33-5- 11309/21-(0)-2 в предоставлении государственной услуги по причине не нахождения в течение двух лет с момента включения в Единый Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а именно не ранее 09.10.2021.

Истец считает, данный отказ Департамента незаконным, поскольку указанные ответчиком основания не соответствуют действительности и не являются основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности города Москвы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66".

Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 ГК РФ. При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту права.

Суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Согласно отчету N ОЦ-007-03/12 от 05.03.2021 рыночная стоимость Объекта по состоянию на 05.02.2021 года составила 3 408 000, без учета НДС. Ответчик письмом N ДГИ-1-22260/21-1 от 09.04.2021 года сообщил об отсутствии оснований для заключения договора купли-продажи Объекта по заявке N 33-5-1 1309/21.

Определением суда от 17.11.2021 г. удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу N А40-95397/21-64-618, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ПИФАГОР" эксперту Берзиной Екатерине Борисовне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 119034 г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17, с 5 кадастровым номером 77:01:0001049:3309, общей площадью 48 (сорок восемь) кв.м., этаж: подвал, по состоянию на 05.02.2021 года? Согласно экспертному заключению N 17-11-21/01-3 14.03.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17, с кадастровым номером 77:01:0001049:3309, общей площадью 48 (сорок восемь) кв. м., этаж: подвал, по состоянию на 05.02.2021 года составляет 5 621 453 рубля.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Суд определением от 18.04.2022 г. вызвал эксперта ООО "БК-ПИФАГОР" Берзину Е.Б. в судебное заседания для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Березина Е.Б. дала пояснения по экспертному заключению. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N 7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611).

После допроса эксперта истцом было заявлено ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Протокольным определением от 22.06.2022 г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в этой части.

В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик указанных обстоятельств не доказал, с учетом положений ст.ст. 9, 65, 200 ч.5 АПК РФ доказательств законности и обоснованности обжалуемого решения об отказе не представил.

Судом установлено, что оспариваемое решение Департамента имущества г.Москвы противоречит нормам законов и нарушает права заявителя, который без законных на то оснований лишен возможности реализации преимущественного права на приобретение в аренду вышеуказанных объектов.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17, не может быть признан законным.

Поскольку оснований для отказа судом не выявлено, заявленные требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении ООО "Международная книга - Звук" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении нежилого помещения общей площадью 48 кв.м., расположенного на первом 7 этаже здания по адресу: г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 17 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи, ввиду наличия нарушенного права истца на заключение такого договора, заключение которого обязательно для ответчика в силу закона, а также, в виду уклонения ответчика от заключения договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цена выкупаемого объекта занижена, и доводы истца о том, что цена завышена, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, апелляционный суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Несогласие истца и ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в иске.

Между тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца о том, что решение суда подлежит изменению в части определения срока оплаты по договору.

Так, на основании Закона города Москвы от 29.09.2021 г. N 18 "О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 г. N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения и изменению не подлежит.

Между тем, в решении суда ошибочно указан срок 5 лет, вместо 7 лет.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления срока оплаты и в части указания размера ежемесячного платежа.

Расходы по государственной пошлине по иску, по апелляционной жалобе и по экспертизе распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 107, 110, 112, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40-95397/2021 изменить.

Изложить пункт 3.2 Договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течение семи лет со дня его заключения и изменению не подлежит"

Изложить пункт 3.4 Договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 66 922 руб. 06 коп. (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два рубля шесть копеек) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова