Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 05АП-5035/22 по делу N А59-1913/2021

г. Владивосток

24 октября 2022 г.

Дело N А59-1913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ященко Дениса Константиновича,

апелляционное производство N 05AII-5035/2022,

на определение от 10.06.2022 о принятии обеспечительных мер

судьи Н.Н.Поповой

по делу N А59-1913/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Улитиной Оксаны Петровны

к Агошкову Андрею Викторовичу, Ященко Денису Константиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсахалин" (ИНН 6501298614) несостоятельным (банкротом),

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области 14.04.2021 обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецснабсахалин" (далее - должник, ООО "Спецснабсахалин") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Спецснабсахалин".

Решением суда от 20.07.2021 (резолютивная часть от 16.07.2021) ООО "Спецснабсахалин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Улитина Оксана Петровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением суда от 12.09.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Спецснабсахалин" и полномочия конкурсного управляющего Улитиной О.П. продлены до 16.12.2022.

В рамках данного дела о банкротстве от конкурсного управляющего 09.06.2022 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил привлечь Агошкова Андрея Викторовича, Ященко Дениса Константиновича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Спецснабсахалин" в размере 35 976 966,82 руб. солидарно.

Определением суда от 10.06.2022 заявление принято к производству суда.

Одновременно с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество в пределах суммы в размере 35 976 966,82 руб. в отношении ответчиков.

Определением суда от 10.06.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы 35 976 966, 82 руб.

Ященко Д.К. 30.06.2022 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.06.2022.

Определением суда от 07.07.2022 заявление Ященко Д.К. удовлетворено частично; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, принадлежащие ответчикам, в размере ежемесячного прожиточного минимума для самих граждан и находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства Сахалинской области; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В дальнейшем Ященко Д.К. (далее - апеллянт) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.06.2022 изменить в части: отказать в наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие Ященко Д.К., в пределах суммы 35 976 966,82 руб. В обоснование жалобы апеллянт приводит довод о том, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность Ященко Д.К. Аргументируя данный довод, апеллянт указывает на то, что он уволился из ООО "Спецснабсахалин" в 2019 году, не является участником дела о банкротстве, попыток скрыться или скрыть свое имущество не предпринимал, всю документацию передал новому руководителю Агошкову А.В. по акту приема-передачи документов. Считает, что наложение ареста на все имущество Ященко Д.К. сделает невозможным продолжение обычной жизни, занятие предпринимательской деятельностью.

Определением апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 29.08.2022. Определением апелляционного суда от 30.08.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.09.2022. Определением апелляционного суда от 20.09.2022 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от представителя апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения апеллянта, имевшего намерение лично прибыть в судебное заседание, в больнице и необходимости времени для предоставления сведений о состоянии доверителя и предоставлении ходатайства о проведении онлайн заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходатайстве отсутствуют ссылки на намерение представить дополнительные пояснения и/или доказательства, явка апеллянта и/или его представителя в судебное заседание не признавалась судом обязательной, а также учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, неявка апеллянта и/или его представителя в судебное заседание не создает безусловных препятствий для такого рассмотрения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку признала причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащие Ященко Д.К.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Далее - Постановление N 55,), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на недобросовестное поведение ответчиков, и как следствие, на высокую вероятность совершения ими действий по сокрытию своего имущества, с учетом значительного размера ответственности. Ответчики имеют возможность распорядиться своим имуществом, что приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, что повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения на основании того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного требования, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение баланса интересов как ответчиков, так и должника и его кредиторов, поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков; в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. Суд также принял во внимание значительный размер заявленных имущественных требований.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении Ященко Д.К., признала выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам обособленного спора и нормам действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционные жалобе доводы о том, что наложение обеспечительных мер приведет к невозможности продолжения обычной жизни, занятия предпринимательской деятельностью, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда ввиду их неподтвержденности, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как ускоренного средства защиты. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства. При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер не приведет к выбытию арестованного имущества из владения Ященко Д.К., наложение ареста на имущество по существу не нарушает прав последнего, поскольку меры носят временный характер.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены (в том числе в части) принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 указано, что содержащееся в пункте 4 статьи 96 АПК РФ указание на сохранение действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, в целях обеспечения себя и находящихся на иждивении членов семьи достойного уровня жизни, исполнения иных обязательств податель апелляционной жалобы не лишены возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства с указанием его точного размера, приложением соответствующих письменных доказательств этому.

В суд апелляционной инстанции такие сведения, доказательства не представлены.

При этом коллегия учитывает, что вынесенным в рамках настоящего обособленного спора определением суда от 07.07.2022 по заявлению Ященко Д.К. отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.06.2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные, лицевые счета, вклады, депозиты и кассовые счета, принадлежащие ответчикам, в размере ежемесячного прожиточного минимума для самих граждан и находящихся на их иждивении лиц в соответствии с Постановлениями Правительства Сахалинской области.

В дальнейшем определением от 20.09.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании с названных лиц в пользу должника денежных средств в сумме 35 976 966,82 руб. и заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков и Агошковой Татьяны Николаевны убытков в сумме 120 502 114,54 руб. С учетом объединения судом споров по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности и взысканию с них убытков, размер которых превышает размер субсидиарной ответственности, ответчики и иные участвующие в деле лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (принятых судом отдельно по каждому спору, поскольку конкурсным управляющим было подано два отдельных заявления о привлечении ответчиков к ответственности и о принятии обеспечительных мер по каждому из этих заявлений) в части, превышающей размер убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о том, что апеллянт уволился из организации в 2019 году, всю документацию передал новому руководителю, участником дела о банкротстве не является, во внимание не могут быть приняты.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Подпунктом 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено участие контролирующего должника лица в качестве непосредственного участника обособленного спора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В настоящем случае требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены к Ященко Д.К. как к генеральному директору должника в период с 29.05.2018 по 03.03.2020.

Иные доводы апеллянта, в частности о недоказанности недобросовестности со стороны Ященко Д.К. при осуществлении полномочий директора должника, относятся к существу спора о привлечении ответчиков к ответственности и не подлежат оценке при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2022 по делу N А59-1913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз