Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13256/22 по делу N А47-9100/2022

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-9100/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-9100/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская бетонная компания" (далее - истец, ООО "Оренбургская бетонная компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест" (далее - ответчик, ООО "Оренбургский сварочно-монтажный трест") о взыскании 139601 руб. 48 коп. основного долга по договору поставки N 80/17 от 06.10.2017, 145185 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2022, неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга с даты вынесения решения по делу по дату фактической оплаты из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 8 696 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-9100/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 22.09.2022 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 17.10.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 80/17 от 06.10.2017, предметом которого является поставка Обществом "Оренбургская бетонная компания" (поставщик) Обществу "Оренбургский сварочно-монтажный трест" (покупатель) товарного бетона и цементного раствора (далее - Договор).

Спецификацией N 1 от 06.10.2017 стороны согласовали условия поставки, в том числе, что наименование, ассортимент и цена товара определяются в счете на оплату, УПД, счете-фактуре, доставка - согласно заявке покупателя, оплата доставки - согласно счета на оплату. Согласно пунктам 4 и 5 спецификации, поставка осуществляется по 100 % предоплате с даты подписания настоящей спецификации по письменной заявке покупателя.

Как следует из заявки ответчика на поставку бетона/раствора от 30.11.2021, стороны согласовали поставку бетоносмесителем 51 м3 бетона класса В15, морозостойкость F1, заполнитель - гравий, водонепроницаемость W4, с отгрузкой 01.12.2021 к 15 ч. 00 мин. и доставкой до объекта - Оренбургская обл., Сакмарский р-н, с. Северное, ДНС Ольшанского месторождения нефти, расстояние до которого составляет 50 км. Данная заявка содержит также указание на то, что ответчик гарантирует оплату согласно договору поставки и приложения к нему (спецификации) (л.д. 25).

Гарантийным письмом от 01.12.2021 N 96 ответчик просил истца разрешить отгрузку бетона по счету N 1432 от 30.11.2021 на сумму 242 900 руб. и обязался произвести по графику: 100 000 руб. - 01.12.2021, 142 900 руб. - в течение 10 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 26).

Во исполнение договорных обязательств, истец, согласно транспортным накладным и УПД N 2776 от 01.12.2021 на сумму 239 232,60 руб. поставил, а ответчик принял согласованный в заявке товар на сумму 198900 руб. и оказал услугу по его доставке на сумму 40 332 руб. 60 коп. (л.д. 27-34).

Претензией от 15.03.2022 исх. N 55 истец потребовал оплаты задолженности в размере 139 601 руб. 48 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии с указанием на возможность, в случае неисполнения претензионных требований, обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, а также неустойки и процентов (л.д. 37, 38, 39).

Отсутствие встречного исполнения в порядке и в срок, согласованный пунктом 4.2 Договора и спецификацией N 1 от 06.10.2017, а также неисполнения претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика по транспортным накладным и УПД N 2776 от 01.12.2021 на сумму 239 232 руб. 60 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 27-34).

Получение товара ответчиком не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, однозначно свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Доказательств обратного ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем су первой инстанции пришел к верному выводу, что факт поставки товара является доказанным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в размере 239 232 руб. 60 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2021 по 29.06.2022 в размере 145 185 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки от 06.10.2017 N 80/17 при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд, в силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к выводу о правомерности неустойки в размере 83 760 руб. 89 коп., рассчитанной за период с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции апелляционным судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчет неустойки сторонами не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре подряда, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив спорный договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2022 по делу N А47-9100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский сварочно-монтажный трест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова