Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 16АП-3503/22 по делу N А20-3506/2021

г. Ессентуки

19 октября 2022 г.

Дело N А20-3506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2022 по делу N А20-3506/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 454 283 руб.36 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кужевой Марины Каральбиевны (ОГРНИП 304070809000032, ИНН 070802225451), при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Татимов А.М. (доверенность от 12.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения): признать Кужеву Марину Каральбиевну несостоятельной (банкротом); ввести процедуру реструктуризации долгов должника; включить в реестр требований кредиторов должника Кужевой Марины Каральбиевны денежные требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в размере 9 454 283 руб. 36 коп., из которых: 3 824 610 руб. 36 коп. просроченный основной долг; 376 405 руб. 64 коп. просроченные проценты; 4 941 663 руб. 01 коп. пеня на просроченный основной долг; 311 604 руб. 35 коп. пеня на просроченные проценты; признать требования обеспеченными залогом имущества должника.

Определением суда от 17.03.2022 заявление признано обоснованным; в отношении индивидуального предпринимателя Кужевой Марины Каральбиевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на три месяца - до 17.06.2022; финансовым управляющим утверждена Мамхегова Жанна Хусеновна; судебное заседание по вопросу о включении в реестр требований кредиторов должника отложено на более поздний срок.

Представителем должника в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности в части просроченных процентов, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты (т.д.2, л.д.1-2).

Определением суда от 16.08.2022 (в редакции определения от 22.08.2022) заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала удовлетворено частично. Требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кужевой Марины Каральбевны третьей очереди в общей сумме 6 702 695 руб. 31 коп., обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 3 824 610 руб. 36 коп. - просроченный основной долг; 205 092 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 2 586 774 руб. 88 коп. - пеня за просрочку возврата основного долга с 03.08.2018 по 03.08.2021; 86 217 руб. 53 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов с 03.08.2018 по 03.08.2021. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки предъявления банком не пропущены.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2022 по делу N А20-3506/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Чегем-Агро" (далее - заемщик, СКПК "Чегем-Агро") и банком 29.09.2010 заключен договор об открытии кредитной линии N 104409/0011, заёмщику предоставлен кредит в размере 13 520 000 рублей под 14 процентов годовых в срок до 11.09.2015. Денежные средства перечислены банковскими ордерами от 30.09.2010, 14.10.2010. Свои обязательства банк исполнил.

29.09.2010 между банком (кредитор) и Кужевой Мариной Каральбиевной (поручитель) в обеспечение исполнения обязательства по указанному договору об открытии кредитной линии, заключен договор поручительства физического лица N 104409/0011-9/14 (т.д.1, л.д.68-70).

Ввиду пункта 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Чегем-Агро" обязательств по договору N 104409/0011 об открытии кредитной линии, заключенному 29.09.2020 между кредитором и должником, в пределах суммы 13 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

29.09.2010 между банком (залогодержатель) и Кужевой Мариной Каральбиевной (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 104409/0011-7.2/3 (л.д.73-80).

На основании пунктов 1.1 и 3.1 договора залога залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 104409/0011 об открытии кредитной линии, заключенному 29.09.2020 между кредитором и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Чегем-Агро", передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: объект недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 74,3 кв.м, инвентарный номер 399, лит. А, кадастровый номер 07-07-01/051/2007-089. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит на основании договора купли-продажи недвижимости от 31.08.2007 и акта приемо-передачи от 31.08.2007. Здание расположено на земельном участке: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2 735 кв.м, кадастровый номер 07:08:1300000:117. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2009 N 41 и акта приемо-передачи от 29.07.2009.

При этом в пункте 3.2 стороны залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, установили в размере 648 600 руб., в том числе: залоговую стоимость здания в сумме 148 600 руб.; залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено здание, в сумме 500 000 руб.

Залоговое имущество расположено по адресу: КБР, Чегемский район, с. Чегем-2.

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Чегем-Агро" и поручителей, в том числе ООО "Муварис", солидарно в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 01.10.2015 в размере 6 750 593 рубля 40 копеек, в том числе по основному долгу - 6 203 301 рубль 61 копейка, по просроченным процентам - 527 873 рубля 03 копейки, комиссия за обслуживание кредита - 19 418 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 952 рублей 97 копеек, обращено взыскание на заложенное должником по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 14.10.2010 N 104409/0011-7.1/3 недвижимое имущество - здание швейного цеха общей площадью 378,2 кв.м., здание склада общей площадью 162,9 кв.м., право аренды земельного участка общей площадью 1 811 кв.м., на котором расположены указанные здания, с установлением начальной продажной стоимостью 5 073 212 рублей.

Банку на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 3857/21/07020-ИП.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2019 по делу N А20-2214/2019 СКПК "Чегем-Агро" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.05.2020 производство по делу N А20-2214/2019 прекращено.

Банк, ссылаясь на неисполнение решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018 и договора поручительства от 29.09.2010 обратился в суд с заявлением в котором указал, что на момент обращения 03.08.2021 основной долг составляет - 3 824 610 рублей 36 копеек, задолженность по процентам 376 405 рублей 64 копейки, пеня на просроченный основной долг - 3 910 010 рублей 95 копеек, пеня за просроченные проценты - 226 581 рубль 75 копеек.

Как следует из представленных документов и сторонами не оспаривается, задолженность, взысканная солидарно с поручителя-должника решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2018, на момент обращения с заявлением в суд составляет 3 824 610 рублей 36 копеек по основному долгу, 205 092 рублей 54 копеек по процентам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Должник взятые на себя обязательства по договору не исполнил, наличие задолженности в размере 4 029 702 рублей 90 копеек, из которых 3 824 610 рублей 36 копеек - основной долг, 205 092 рублей 54 копеек - задолженность по процентам, подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов произведен правильно, должником не оспаривается, в связи с чем требование заявителя в указанной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, должником заявлено о пропуске срока исковой давности в части просроченных процентов, пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов.

Как разъяснено пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

АО "Россельхозбанк" в связи с неоплатой по кредитному договору от 29.09.2010 направило 04.03.2015 в адрес поручителя-должника требование о возврате кредита, а также обратилось в Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, который решением от 30.01.2018 удовлетворил требования банка. Банк получил исполнительный лист от 30.01.2018, а в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

На основании разъяснений пункта 51 Постановления Пленума N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Следовательно, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному требованию о включении в реестр требований кредиторов повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления заявления о включении в реестр такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Так в данном случае решением суда общей юрисдикции взысканы проценты по состоянию на 01.10.2015, в связи с чем, срок исковой давности для начисления процентов, пени, неустойки начал течь со 02.10.2015. В свою очередь, кредитный договор от 29.09.2010, договор поручительства и залога от 29.09.2010, заключенные банком с должником, в установленном порядке не расторгнуты и продолжают действовать.

При изложенных обстоятельствах, банк на основании указанных договоров имеет право производить начисление дополнительных требований (проценты, пени, неустойки) в период срока исковой давности.

АО "Россельхозбанк" обратилось с настоящим заявлением 03.08.2021, соответственно, имеет право начислять дополнительные требования в период с 03.08.2018 (три года до даты обращения в суд) по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2022 по делу N А20-3509/2021.

Представителем банка в материалы дела представлен уточненный расчет неустойки за период с 03.08.2018 по 03.08.2021, произведенный с учетом позиции арбитражного суда кассационной инстанции, согласно которому неустойка за просроченный основной долг составляет 2 586 774 руб. 88 коп., неустойка за просроченные проценты составляет 86 217 руб. 53 коп. Одновременно им заявлено, что требования им не уточняются, в связи с отсутствием полномочий.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем указанные суммы пени обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ввиду пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований залогового кредитора суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 6 702 695 руб. 31 коп., обеспеченных залогом имущества должника, из которых: 3 824 610 руб. 36 коп. - просроченный основной долг; 205 092 руб. 54 коп. - просроченные проценты; 2 586 774 руб. 88 коп. - пеня за просрочку возврата основного долга с 03.08.2018 по 03.08.2021; 86 217 руб. 53 коп. - пеня за просрочку уплаты процентов с 03.08.2018 по 03.08.2021.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.08.2022 по делу N А20-3506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова