Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 03АП-5253/22 по делу N А33-20910/2017

г. Красноярск

24 октября 2022 г.

Дело N А33-20910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии:

от ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Роев Ручей": Маркова А.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Роев Ручей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" июля 2022 года по делу N А33-20910/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Роев Ручей" (далее - ответчик, СНТ "Роев Ручей") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 11.04.2016 по 28.11.2016 (далее - спорный период) в размере 2 689 654,60 руб.

Решением суда от 18.03.2019 по делу N А33-20910/2017, исковые требования удовлетворены, с садоводческого некоммерческого товарищества "Роев Ручей" (ИНН 2464019453, ОГРН 1022402309577) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) взыскано 2 689 654,60 руб. долга, 36 448 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу N А33-20910/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края А33-20910/2017 от 18.03.2019 по делу N А33-20910/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 302-ЭС20-13632 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2022 в арбитражный суд от садоводческого некоммерческого товарищества "Роев Ручей" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20910/2017 от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2022 в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Роев ручей" о пересмотре решения от 18.03.2019 по делу N А33-20910/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит определение суда первой инстанции от 27.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра судебного акта от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относит рецензию специалиста N 17775 от 13.05.2022 и заключение специалиста N 531-1А/22 от 31.05.2022 по проверке заключения эксперта N 40/07.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.09.2022 05:00:23 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела 27.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что в обоснование ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям СНТ "Роев Ручей" указало следующее.

Арбитражные суды, удовлетворяя иск и взыскивая денежные средства с ответчика исходили из заключения эксперта N 40/07 от 20.03.2017, согласно которого выявлено несоответствие пломбы госповерителя, пломбам, устанавливаемым на электросчетчики данной модели на заводе изготовителе; на пломбе выявлены множественные следы механических повреждений и несоответствие шрифта отдельных символов оттиска оригинальному.

Заключение эксперта N 40/07 от 20.03.2017 было положено в основу решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу N А33-20910/2017.

Вместе с тем, в дальнейшем (с 2022 году) СНТ "Роев ручей" было получено заключение специалиста (рецензия) N 17775 от 13.05.2022, составленное некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация Судебных Экспертов" и заключение специалиста N 531-1 А/22 от 31.05.2022, составленное Центром независимой экспертизы и оценки ООО "ВСПК".

В заключении специалиста (рецензия) N 17775 от 13.05.2022 специалистом было проведено исследование представленного на проверку заключения эксперта N 40/07 в соответствии с требованиями Федерального закона "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N315-ФЗ, в рамках осуществления контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов. При исследовании специалист пришел к выводам, что указанный документ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование; проводя исследование пломб, эксперт выходит за рамки своей специальности; в заключение отсутствуют копии каких-либо документов эксперта, подтверждающие соответствие специальности эксперта проводимому виду исследования; нарушения, выявленные при анализе заключения эксперта N 40/07 от 20.03.2017, выполненного экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакиным А.В., не позволяют считать проведенное исследование объективным, проведенным на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме; представленное на исследование заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, что противоречит ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ; заключение эксперта N 40/07 от 20.03.2017, выполненное экспертом ФБУ "Красноярский ЦСМ" Ужакиным А.В. выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным; в заключении, выводы эксперта противоречивы и вызывают сомнения в достоверности, в связи, с чем вышеуказанное заключение эксперта не может использоваться при принятии юридически значимых решений.

В заключение специалиста N 531-1А/22 от 31.05.2022, специалистом был сделан вывод, что заключение эксперта N40/07 от 20.03.2017 ФБУ "Красноярский ЦСМ" является не обоснованным и не достоверным.

Ссылаясь на выводы, отраженные в заключениях специалиста N 17775 от 13.05.2022 N 531-1А/22 от 31.05.2022, ответчик просит пересмотреть решение от 18.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее: при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного судебного акта в связи со следующим.

Доводы заявителя, приведенные повторно в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу решением суда.

Коллегия судей отмечает, что фактически действия заявителя по обращению в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что несогласие с вынесенным судебным актом разрешается путем его оспаривания. В данном случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой проигравшей стороны заново рассмотреть спор, преодолев законную силу решения суда.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В настоящем случае заключение специалиста (рецензия) N 17775 от 13.05.2022, заключение специалиста N 531-1А/22 от 31.05.2022 на экспертное заключение, по сути являются новыми доказательствами и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Само по себе новое письменное доказательство не является новым обстоятельством. Критика и замечания, указанные в рецензии и заключении, не являются открывшимся обстоятельством, а являются оценкой письменного доказательства уже оцененного судом при вынесении решения суда, которое уже выступило в силу.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, противоречивые выводы эксперта Ужакина А.В., которые ставятся под сомнение рецензией и заключением от 31.05.2022, могли быть известны ответчику в момент рассмотрения дела, ответчиком не указано объективных причин, которые бы препятствовали ему заявить ходатайство о повторной экспертизе или представить рецензию на экспертное заключение.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Как верно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.03.2019 по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2022 года по делу N А33-20910/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева