Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 18АП-13961/22 по делу N А47-13438/2015

г. Челябинск

24 октября 2022 г.

Дело N А47-13438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по делу N А47-13438/2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - Вирясов В.П. (паспорт, диплом, доверенность от 10.05.2022);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области - Кузнецова Е.В. (доверенность от 09.09.2022, диплом);

ООО "Газпром добыча Оренбург" - Котова О.И. (паспорт, диплом, доверенность от 08.06.2021), Маренкова К.В. (паспорт, Доверенность от 31.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнкомплект" (ОГРН 1057747039547, ИНН 7706579583) (далее - ООО "Дизайнкомплект") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (ОГРН 1045608413894, ИНН 5612011311) (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 983 от 05.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению от 05.08.2015.

Решением от 22.11.2016 по делу N А47-13438/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО "Дизайнкомплект" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А47-9595/2020, касающиеся реализации оборудования по счетам-фактурам N 115 и N 116 от 31.07.2012, а также передачи этого оборудования 30.06.2016, являются существенными для дела N А47-13438/2015 и были утаены от суда участником процесса при рассмотрении дела N А47-13438/2015, ООО "Дизайнкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 заявление ООО "Дизайнкомплект" о пересмотре решения арбитражного суда от 22.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО "Дизайнкомплект" в лице конкурсного управляющего Ивановой Екатерины Витальевны (далее также - апеллянт, податель жалобы, конкурсный управляющий ООО "Дизайнкомплект" Иванова Е.В.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 24.08.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный в рамках дела N А47-9595/2020 факт реализации оборудования, который полностью исключает первоначальный вывод суда по настоящему делу, послуживший основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований. Возвратив заявление общества, суд первой инстанции, помимо нарушения права заявителя на судебную защиту, допустил наличие двух противоречащих друг другу судебных акта, что недопустимо. В ходе судебного процесса по делу N А47-9595/2020 установлены обстоятельства, противоречащие обстоятельствам, установленным в деле N А47-13438/2015, что влечет необходимость пересмотра решения по настоящему делу и, соответственно, возмещения налога из бюджета. Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда - решением от 21.12.2021 по делу N А47-9595/2020. Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду, являются обстоятельства (юридические факты) опровергнутые в ходе судебного разбирательства по делу N А47-9595/2020, а именно: отсутствие реализации оборудования заявителя в адрес ГПКП по счетам-фактурам от 31.07.2012 N 115 и N 116, а также товарным накладным от 31.07.2012 N 106 и N 118. Соответственно, при установлении обстоятельств осуществления налогоплательщиком реализации оборудования по счетам-фактурам N 115 и N 116 от 31.07.2012 в адрес своего покупателя, а также передачи третьим лицом ООО "ГДО" в собственность ПАО "Газпром" спорного оборудования 30.06.2016 (о чем третье лицо утаило сведения от суда и лиц, участвующих в деле) судом 22.11.2016 не могло быть вынесено решение по настоящему делу об отказе в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву отсутствия реализации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, на которые ссылался общество, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по существу и на восполнение недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих доводов и возражений, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу что основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве обоснования наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимся, общество указывает на установленное в рамках дела N А47-9595/2020 осуществление налогоплательщиком реализации оборудования по счетам-фактурам N 115 и N 116 от 31.07.2012 в адрес своего покупателя, а также передачи третьим лицом ООО "ГДО" в собственность ПАО "Газпром" спорного оборудования 30.06.2016 (о чем третье лицо утаило сведения от суда и лиц, участвующих в деле). Учитывая указанные обстоятельства, судом не могло быть вынесено решение по настоящему делу об отказе в признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву отсутствия реализации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, указанные в качестве обоснования вновь открывшегося обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения суда от 22.11.2016, приходит к выводу, поименованные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, определенным в статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

И как верно отмечено судом первой инстанции, фактически обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу направлено на восполнение недостатков исполнения возложенного на сторону бремени доказывания своих доводов и возражений. Заявленные доводы по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В настоящем случае обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.

Несогласие стороны в споре с выводами судов, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Судом установлено и из апелляционной жалобы не усматривается, что при обращении за пересмотром судебного акта обществом указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие вновь открывшееся обстоятельство.

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 52, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2022 по делу N А47-13438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин